T-516 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Clemencia Guzman Martinez Y Otro·Respondent Procuraduria General De La Nacion
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia general
- Caso de ciudadana que interpone acción de tutela actuando como agente oficioso del Alcalde Mayor de Bogotá, contra acto administrativo que lo destituyó e inhabilitó por quince
- Fundamental
- Vías que lo identifican como fundamental
- Improcedencia por cuanto la imposición de una sanción disciplinaria a quien ejerce un cargo de elección popular no vulnera el derecho de participación en la conformación, ejercicio y control del poder político
- Demostración que votó en la jornada electoral
- Se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa
- Estrecha relación con el derecho a elegir y ser elegido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, en nombre propio y como agente oficioso del señor Gustavo Petro Urrego, Alcalde Mayor de Bogotá, interpuso la acción de tutela en contra de la Procuraduría General la Nación, por considerar vulnerados los derechos fundamentales a elegir y ser elegido y a participar en el ejercicio y control del poder público, en virtud de la decisión adoptada por el Ministerio Público de destituir del cargo al alcalde e inhabilitarlo por un período de quince años para ejercer cargos y funciones públicas.
Se recuerda jurisprudencia constitucional respecto de la legitimación por activa para solicitar el amparo del derecho fundamental a la representación política efectiva y la agencia oficiosa como una de las formas para interponer la acción de tutela.
Igualmente, sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra actos administrativos sancionatorios y el derecho fundamental a la representación política efectiva como manifestación del derecho de participación en la conformación, ejercicio y control del poder político.
Se confirma la decisión de instancia que negó la agencia oficiosa de los derechos del señor Petro Urrego y en consecuencia, declaró probada de oficio la excepción de falta de legitimidad en la causa por activa parcial y que además concluyó que a la accionante no se le vulneraron sus derechos políticos.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la decision de la Seccion Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por las razones expuestas en esta sentencia.
- Segundo. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.