T-411 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Asael Rodriguez Palacions·Respondent Consejo Nacional Electoral Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto el accionante no tiene legitimación por activa para buscar la protección de los derechos políticos y fundamentales de Representante a la Cámara
- Improcedencia por existir temeridad al presentarse dos acciones idénticas
- Concepto
- Identidad de partes, hechos y pretensiones
- Elementos para su configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante, en calidad de elector, miembro y delegado territorial del Movimiento de Inclusión y Oportunidades (MIO), alega que el Consejo Nacional Electoral vulneró sus derechos fundamentales al no haber cumplido cabalmente las órdenes emitidas por el Consejo de Estado en la providencia que declaró la nulidad de la elección del señor Moisés Orozco Vicuña.
En su criterio, el cumplimiento real y efectivo del fallo debe culminar con la posesión del señor Heriberto Arrechea Banguera como representante del MIO, pues esa lista ocupó el segundo lugar en la votación.
Al tiempo que exige esa posesión, solicita que se reactive la personalidad jurídica del mencionado Movimiento.
La Corte comprobó que en el presente caso se configuró el fenómeno de la temeridad, por cuanto el actor presentó dos acciones de tutela idénticas sin justificación alguna para ello y con un propósito desleal.
Por otro lado, evidenció la falta de legitimación por activa del accionante para solicitar el cumplimiento del fallo del Consejo de Estado y concluyó que la acción de tutela resulta improcedente para reclamar la reactivación de la personería jurídica de un movimiento o partido político que la perdió, por no cumplir los requisitos para mantenerla.
Se ordena compulsar copias del expediente de tutela y de la presente sentencia a la Fiscalía General de la Nación para que realice las investigaciones a que haya lugar a fin de esclarecer si en este caso se tipifica o no una conducta punible por parte del actor y de los servidores judiciales involucrados, en especial, a partir del momento en que se desconoció la competencia funcional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. REVOCAR el fallo proferido el 1o de febrero de 2017, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, que en su momento nego el amparo de los derechos del actor. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la presente accion de tutela debido a las razones expuestas en la parte motiva.
- SEGUNDO. COMPULSAR COPIAS del expediente de la referencia (T-6.056.653) y de esta providencia, a la Fiscalia General de la Nacion, para que realice las investigaciones a que haya lugar, a fin de esclarecer si en este asunto se tipifica o no alguna conducta punible, por parte del senor Asael Rodriguez Palacios y de los servidores judiciales involucrados, en especial, a partir del momento en que se desconocio la competencia funcional.
- TERCERO. Por Secretaria General, LIBRAR las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.