T-477 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Luis Ignacio Pulio Salguero·Respondent Exxonmobil De Colombia S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Subreglas jurisprudenciales de procedencia
- Improcedencia por no acreditar perjuicio irremediable y existir otro medio de defensa judicial
- Excepciones para aceptar que se presente en un extenso espacio de tiempo entre vulneración y presentación
- Persona natural que actúa en defensa de sus propios intereses
- Reiteración de jurisprudencia
- Características
- Respuesta debe ser de fondo, oportuna, congruente y tener notificación efectiva
- Alcance y contenido
- Procedencia excepcional
- No se desconoció por cuanto se dio respuesta clara, precisa y de fondo a la solicitud presentada por el peticionario
- Práctica de pruebas de oficio
- Procedencia de la acción de tutela para evitar un perjuicio irremediable pese a existir otro medio de defensa judicial
- Definición
- Juez debe verificar si ante la existencia de otro medio de defensa judicial, éste es eficaz e idóneo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a la empresa ExxonMobil de Colombia la vulneración de derechos fundamentales del actor, a raíz de su negativa de reconocer y expedir el bono pensional correspondiente al período laborado entre el 6 de septiembre de 1976 y el 30 de abril de 1986.
Luego de concluir que en el presente caso no se acreditó el requisito de subsidiariedad de la acción de tutela para obtener el reconocimiento y pago de acreencias pensionales y de verificar que la entidad no desconoció el derecho fundamental de petición, la Sala decide declarar la IMPROCEDENCIA de la solicitud de amparo frente de los derechos a la seguridad social, el mínimo vital, el debido proceso y la igualdad y NEGARLA en relación al derecho de petición.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. CONFIRMAR la sentencia del catorce (14) de marzo de 2017, dictada por el Juzgado veintidos (22) Laboral del Circuito de Bogota, D.C, que a su vez confirmo el fallo de
- primero. (1o) de febrero de 2017, proferido por el Juzgado
- Segundo. (2o) Municipal de Pequenas Causas Laborales de Bogota, D.C, en el sentido de declarar IMPROCEDENTE la accion de tutela de la referencia para el amparo de los derechos fundamentales a la seguridad social, al minimo vital, al debido proceso y a la igualdad; y de NEGAR la solicitud de amparo del derecho fundamental de peticion.
- Segundo. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.