T-474 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Iván Humberto Escrucería Mayolo
✓Claimant Maria Nubia Martinez Villanueva·Respondent Juzgado Quince De Familia De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Control formal y material
- Reiteración de jurisprudencia
- Alcance
- Procedimiento
- Normatividad aplicable
- Proceso verbal sumario
- Reiteración de jurisprudencia
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Procedencia por defecto sustantivo y defecto procedimental absoluto por aplicar norma derogada y seguir un trámite totalmente ajeno
- Presupuesto para la garantía del derecho de defensa y contradicción
- Consagración constitucional e internacional
- Debida notificación como garantía de defensa y contradicción
- Reiteración de jurisprudencia
- Reglas que deberán observarse para la fijación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales se predica de las actuaciones adoptadas por el despacho judicial accionado en el trámite de un proceso de homologación de alimentos.
Según la actora, dicha autoridad no sólo ordenó la práctica de una conciliación con base en una norma que se encontraba derogada, sino que llevó a cabo la misma diligencia sin haberla notificad y sin comparecencia de alguna de las partes.
Se abordan los siguientes asuntos: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
Los defectos procedimental y sustancial como causales de dicha procedencia. 3º.
La debida notificación como presupuesto para la garantía del derecho de defensa y contradicción. 4º.
El proceso de homologación de la fijación provisional de la cuota alimentaria.
La Sala concluye que en este caso se configuraron los defectos sustantivo y procedimental absoluto en el marco del proceso de homologación surtido ante el despacho judicial demandado, no sólo por utilizar una norma derogada y que por tanto no producía ningún efecto jurídico, sino por seguir un trámite totalmente ajeno al proceso de homologación, de conformidad con la normatividad vigente.
Se CONCEDE el amparo y se hace una llamado de atención a la Procuraduría Judicial y a la Defensoría de Familia adscritas al juzgado accionado, para que en lo sucesivo asistan e intervengan en los trámites procesales de alimentos, dada la importancia de su intervención como garantes de los derechos fundamentales de las partes y, especialmente, de los menores involucrados en los mismos.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida en segunda instancia por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia el 3 de marzo de 2017, así como la decisión emitida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá el 19 de enero de 2017 en primera instancia, mediante la cual se le negó el amparo a la accionante. En su lugar, CONCEDER la protección del derecho fundamental al debido proceso de la señora María Nubia Villanueva Martínez y del menor Jefrey Wilchez Villanueva.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTO todo lo actuado en el proceso de homologación de alimentos radicado 1100131100120160016100, correspondiente al proceso promovido por María Nubia Villanueva Martínez contra Carlos Julio Wilchez Moreno, desde el auto que avocó conocimiento. En su lugar, ORDENAR al Juzgado Quince de Familia de Bogotá que de manera inmediata realice nuevamente el trámite correspondiente, siguiendo la normatividad vigente sobre la materia y atendiendo al interés superior del menor, de conformidad con lo establecido en la parte considerativa de esta providencia, cumpliendo con la debida notificación, de tal manera que se garantice el derecho de defensa y contradicción, y observando las reglas procesales correspondientes. Lo anterior significa que, hasta que se surta nuevamente el trámite, se entiende vigente la cuota alimentaria fijada de manera provisional el 15 de junio de 2016 por la Comisaría 19 de Familia de Bogotá.
- TERCERO. LLAMAR LA ATENCIÓN a la Procuraduría Judicial y a la Defensoría de Familia adscritas al Juzgado Quince de Familia de Bogotá para que en lo sucesivo asistan e intervengan en los trámites procesales de alimentos, dada la importancia de su intervención como garantes de los derechos fundamentales de las partes y, especialmente, de los menores involucrados en los mismos.
- CUARTO. LÍBRENSE por Secretaría General las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.