T-465 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Eulises Balcazar Navarro·Respondent Juzgado Septimo Penal De Circuio De Bucaramanga Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos de procedibilidad
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial en proceso penal que no ha culminado
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
Para el actor, las autoridades judiciales accionadas vulneraron su derecho fundamental al debido proceso, por cuanto en la causa penal seguida en su contra no aceptaron la petición de preclusión sanción, a pesar que, en su concepto, se vencieron los términos establecidos en la Ley 906 de 2004, para que el ente fiscal presentara el escrito de acusación ante el juez de conocimiento.
La Sala reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y concluye que la solicitud de amparo resulta improcedente, en cuanto el actor contaba con otros medios de defensa judicial, especialmente en una circunstancia como la suya, en la cual, al momento de interponer la tutela no se había surtido la audiencia de formulación de acusación, escenario donde podía alegar la vulneración expuesta.
De manera consecuente se resuelve declarar la improcedencia de la acción incoada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 15 de diciembre de 2010, por medio de la cual se declaró improcedente la protección invocada.
- SEGUNDO. LÍBRESE la comunicación de que trata el artículo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.