T-458 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Rosa Elvira Viracacha Tunarosa Y Otro·Respondent Tribunal Administrativo De Cundinamarca, Seccion Primera, Subseccion B Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia por incumplir requisito de relevancia constitucional
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Aducen los actores que las decisiones judiciales que se atacan vulneran derechos fundamentales, al incurrir en el defecto del desconocimiento del precedente sobre el concepto de moralidad administrativa, al igual que en los defectos sustantivo y procedimental absoluto, en su orden, por la no aplicación de las normas que regulan los procesos de liquidación de sociedades y, no adoptar un fallo de fondo en la causa popular, ante la existencia de un proceso con la misma pretensión en la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
Los jueces de instancia negaron el amparo, argumentando el incumplimiento del requisito de inmediatez.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y los requisitos generales y causales específicas de dicha procedencia.
Se confirman las decisiones de instancia que NEGARON el amparo, pero no por incumplimiento del requisito de inmediatez, sino por la falta de relevancia constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR las sentencias de la Sección Quinta del Consejo de Estado, del veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015), y la Sección Primera del Consejo de Estado, del once (11) de febrero de dos mil dieciséis (2016), en especial según lo indicado en la consideración 8.
- Segundo. Por la Secretaría, líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.