T-267 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Nestor Alfonso Gutierrez Romero·Respondent Tribunal Administrativo De Cundinamarca, Seccion 3 Subseccion A
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se otorga un alcance errado al requisito de relevancia constitucional, en materia de tutela contra providencias judiciales
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
- Improcedencia por falta de relevancia constitucional y no evidenciar afectación de derechos fundamentales
- Principios que la rigen
- Finalidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Al actor le fue cedido un contrato estatal y el respectivo documento fue suscrito por el abogado cedente, él como cesionario y la entidad pública contratante.
En dicho cesión se acordó el reconocimiento y pago de la cuota de éxito en un equivalente al 10% de las pretensiones solicitadas en contra de Inravisión en sede de nulidad y restablecimiento del derecho, de las que fue absuelta la entidad en fallo definitivo.
No obstante lo anterior, la hoja correspondiente a las firmas y a las otras cláusulas contractuales quedó, por error, quedó en otro la cesión de otro contrato En sede de tutela se cuestiona la sentencia judicial que declaró que no se acreditó la existencia del negocio jurídico de la cesación del contrato estatal y, que por tanto, no había lugar a ordenar el pago de la prima de éxito indicada.
Se aduce dicho fallo incurrió en defectos fáctico, violación directa de la Constitución y desconocimiento del precedente.
Luego de analizar temática relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, concluyó la Corte que el asunto bajo estudio plantea una discusión legal que persigue la satisfacción de una pretensión de índole económica, cuya resolución es propia del proceso ordinario.
Por no satisfacer uno de los requisitos generales de procedencia, esto es, el de relevancia constitucional, la Sala declaró la solicitud de amparo IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR los fallos del 24 de septiembre y 24 de noviembre de 2020, proferidos por las Subsecciones A y B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en primera y segunda instancia, respectivamente, por medio de los cuales se negó la acción de tutela promovida por Néstor Alfonso Gutiérrez Romero contra la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la petición de amparo de la referencia, conforme a lo expuesto en esta decisión.
- Segundo. LÍBRENSE por Secretaría General las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.