T-555 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Amanda Matilde Sarmiento Palmera·Respondent Consejo De Estado Seccion Segunda, Subseccion B
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no cumple requisito de relevancia constitucional, ya que solicitud de sanción moratoria es de carácter económico y no fundamental
- Se otorga un alcance errado al requisito de relevancia constitucional, en materia de tutela contra providencias judiciales
- Error al valorar el concepto de “pago tardío”, como condición para reconocer la configuración de la sanción moratoria en materia de cesantías de los docentes oficiales
- Se debió tener en cuenta la jurisprudencia fijada en la Sentencia SU-332 de 2019
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se interpuso la acción de tutela en contra de una decisión judicial proferida al interior de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesto por la accionante en contra de los actos que le denegaron el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por la no consignación de las cesantías de los años 1999 a 2003.
Se aduce que dicha providencia incurrió en defecto sustantivo por no aplicar la Ley 344 de 1996 y el Decreto 1582 de 1998; en violación directa de la Constitución, por vulnerar el derecho a la igualdad y el principio de in dubio pro operario y, en desconocimiento del precedente de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado.
Teniendo en cuenta que la acción de tutela no cumple con el requisito de relevancia constitucional, de un lado porque no versa sobre un derecho fundamental sino sobre un aspecto de contenido sancionatorio y, de otro, porque pretende plantear una vez más un debate jurídico de orden legal ya resuelto de forma razonable en el fallo cuestionado.
Se declara la IMPROCEDENCIA del amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR la decision de 9 de mayo de 2019, proferida por la Seccion Quinta del Consejo de Estado. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la accion de tutela presentada por la senora Amanda Matilde Sarmiento Palmera en contra de la sentencia de 7 de septiembre de 2018 de la Seccion Segunda, Subseccion B, del Consejo de Estado por las razones expuestas en esta providencia.
- Segundo. LIBRAR, por Secretaria General, la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.