T-443 de 2007
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Nicolas Andrade Sierra Como Agente Oficioso De Su Esposa Clemencia Sepulveda Sanchez Vs. Cafesalud
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inexistencia por cuanto se presentan hechos nuevos
- Alcance y elementos
- Consentimiento tácito del titular
- Cónyuge en representación de esposa enferma
- Enfermedad grave
- Presupuestos
- Obligatoriedad
- Opción de presentar una nueva cuando surge una violación adicional y cuando se trata de personas en situación de vulnerabilidad
- Condiciones para la procedencia del cubrimiento del traslado del paciente y su acompañante
- Protección reforzada atendiendo mandatos constitucionales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la vida digna la integridad fisica la salud y la seguridad social de afiliada beneficiaria del regimen contributivo que padece cancer terminal y a quien su medico tratante le formulo continuar con el tratamiento y hospitalizacion en la ciudad de bogota pero reside en girardot y la entidad se niega a asumir los costos de hospitalizacion y traslado aduciendo no estar incluidos en le pos que no contempla la atencion integral.solicita se ordene el tratamiento integral que requiere la paciente asumiendo la totalidad de los gastos y su traslado de la ciudad de girardot.inexistencia de causal alguna de improcedencia de la accion en el presente caso.
El deber de asistencia integral en salud en personas con enfermedad terminal.
El principio de dignidad humana como concepto de vida plena.
Debe prestarse el servicio de hospitalizacion domiciliario o en las clinicas y el cubrimiento del traslado del enfermo y su acompañante a otra ciudad cuando se afecta la salud o la calidad de la misma y se carezca de los recursos economicos suficientes por el paciente y sus familiares.concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. REVOCAR el fallo proferido el 28 de septiembre de 2006, por el Juzgado 18 Penal Municipal de Bogotá, que negó la tutela presentada por el señor Nicolás Andrade Sierra como agente oficioso de su esposa Clemencia Sepúlveda Sánchez.
- Segundo. En su lugar, CONCEDER la protección de los derechos de la señora Clemencia Sepúlveda Gómez a la vida digna, la integridad física, la salud y la seguridad social.
- En consecuencia, ORDENAR a CAFESALUD EPS, que dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificación del fallo, proceda a suministrar a la beneficiaria la atención integral en salud, que entre otros factores incluya el servicio de hospitalización en casa o en la clínica de SALUDCOOP en Girardot, el cubrimiento de los gastos de desplazamiento a la ciudad de Girardot junto con su esposo, así como todo otro servicio que se requiera, de conformidad con lo dispuesto por el médico tratante, para mitigar las dolencias y que le permitan desarrollar su vida en las mejores condiciones de dignidad posibles. Tratamiento integral que supone el cubrimiento por CAFESALUD EPS de los tratamientos, medicamentos y servicios excluidos del POS, evento en el cual podrá repetir contra el Fosyga que deberá cancelar oportunamente lo debido.
- Tercero. Hacer un LLAMADO A PREVENCIÓN a CAFESALUD EPS, para que no vuelva a incurrir en las omisiones que motivaron la presentación de esta acción.
- Cuarto. El Juez 18 Penal Municipal de Bogotá, quién actuó como juez de primera instancia en tutela, debe vigilar el desarrollo y cumplimiento efectivo de esta decisión para lo cual habrá de requerir los informes necesarios a CAFESALUD EPS.
- Quinto. Por Secretaría General de esta Corporación, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.