JurídicoESEN
Tutela ruling (T)August 3, 1998

T-393 de 1998

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Fabio Morón Díaz

✓Claimant Jose Silvino Davila Lopez

✓
Topic · hard data
Der. De Peticion. Solicitud De Reconocimiento De Cesantias Parciales. Disponibilidad Presupuestal. F.E.R. Concedida.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho De Peticion
  • Diferencia con lo pedido
  • Pronta resolución y decisión de fondo
Cosa Juzgada Constitucional
  • Disponibilidad presupuestal no condiciona reconocimiento de cesantías parciales
2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado
  2. Tercero. Civil del Circuito de Tunja proferida el doce(12) de febrero de 1998.
  3. Segundo. CONCEDER la tutela interpuesta. En consecuencia, se ordena a la Fondo Educativo Regional FER y a la Fiduciaria la Previsora, para que, si no lo han hecho, respondan de fondo en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia, sobre la petición de cesantías parciales de JOSÉ SILVINO DAVILA LÓPEZ.
  4. Tercero. ADVERTIR a las autoridades demandadas que en ningún caso pueden supeditar el reconocimiento y liquidación de cesantías parciales a la disponibilidad presupuestal.
  5. Cuarto. DAR cumplimiento a lo previsto por el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.