T-393 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Jose Omar Libreros Martinez·Respondent Tribunal Administrativo Del Valle
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance dado por la jurisprudencia constitucional
- Alcance
- Procedencia por cuanto se incurrió en una violación directa de la Constitución por contrariar la garantía de la non reformatio in pejus en proceso ante la jurisdicción contencioso administrativa
- Procedencia por defecto fáctico, por omisión en el decreto y valoración de pruebas en proceso de acción de nulidad y restablecimiento del derecho
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Dimensiones
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a la autoridad judicial accionada la vulneración de derechos fundamentales, como consecuencia de proferir una providencia que incurrió en un defecto fáctico y en una violación directa de la Constitución, por no valorar el material probatorio obrante en el expediente y contrariar la garantía de la non reformatio in pejus.
Lo anterior, al resolver el recurso de apelación en perjuicio del accionante, siendo éste apelante único, revocando el reconocimiento y pago de la pensión vitalicia de jubilación y la compartibilidad de la misma prestación con la pensión de vejez otorgada por el ISS.
Se reitera jurisprudencia relacionada con: 1º.
Causales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
El defecto fáctico y la violación directa de la Constitución como causales de procedencia y, 3º.
La prohibición de la reformatio in pejus como garantía constitucional.
Por encontrar vulnerados los derechos fundamentales de una persona sujeto de especial protección constitucional, la Corte decide CONCEDER el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR las sentencias del veintiseis (26) de enero de dos mil diecisiete (2017) y del diez (10) de noviembre de dos mil dieciseis (2016) proferidas por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Quinta y el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Cuarta, respectivamente, dentro del proceso de la referencia.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTOS la sentencia proferida el veintisiete (27) de noviembre de dos mil quince (2015) por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.
- TERCERO. TUTELAR los derechos fundamentales al minimo vital y al debido proceso del senor Jose Omar Libreros Martinez. En consecuencia, en el termino de cinco (5) dias contados a partir de la notificacion del presente fallo, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, debera realizar las gestiones necesarias para dictar una nueva sentencia de segunda instancia con base en los lineamientos que aparecen en la parte motiva de esta sentencia.
- CUARTO. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaria General de la Corte Constitucional-, asi como DISPONER las notificaciones a las partes -a traves del Juez de tutela de instancia-, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.