T-373 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Yenni Yajaira Mantilla Gelvez·Respondent Ministerio De Defensa Nacional
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional
- Orden de cumplir decisión del juez de primera instancia de proferir un nuevo dictamen de la pérdida de capacidad laboral del actor
- Reiteración de jurisprudencia
- Contenido y alcance
- Marco normativo
- Protección constitucional
- Reiteración de jurisprudencia
- Persona con discapacidad o con alguna enfermedad grave, especial situación de los miembros de la Fuerza Pública
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor aduce que la Policía Nacional vulneró sus derechos fundamentales, al retirarlo del servicio activo porque la evaluación del Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía arrojó como resultado la no aptitud para desarrollar ninguna actividad en la institución y la imposibilidad de recomendar su reubicación, pese a que la disminución de su capacidad psicofísica fue causada por un evento acaecido mientras prestaba sus servicios como patrullero.
Se reitera jurisprudencia relacionada con: 1º.
El alcance del derecho a la estabilidad laboral reforzada de las personas con discapacidad o en condición de debilidad manifiesta. 2º.
La situación especial de las Fuerzas Militares y el marco normativo que rige el régimen de retiro de los miembros de la Policía Nacional por disminución de la capacidad psicofísica y el derecho a una nueva valoración médica.
La Corte concluye que la accionada y las dependencias vinculadas trasgredieron garantías constitucionales del peticionario al retirarlo del servicio por la disminución de su capacidad psicofísica, por cuanto en el concepto médico que sirvió de fundamento para hacerlo no se realizó una valoración completa y actualizada de sus patologías, lo que le impide, además, acceder a la pensión de invalidez.
Se CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- PRIMERO. REVOCAR la decision de segunda instancia emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cucuta que revoco la decision de primera instancia y declaro improcedente la accion de tutela. En su lugar, CONFIRMAR por las razones expuestas, la decision del Juzgado
- Cuarto. de Familia de Oralidad de Cucuta que concedio el amparo de los derechos fundamentales solicitados.
- SEGUNDO. ORDENAR a las entidades demandadas dar cumplimiento a las ordenes proferidas por el Juzgado
- Cuarto. de Familia de Oralidad de Cucuta. Teniendo en cuenta que dicha sentencia estipulaba un plazo para acatar lo alli dispuesto, el cual puede resultar impreciso en este momento, esta Sala de Revision otorgara el termino de quince (15) dias siguientes a la notificacion de esta providencia para tal fin.
- Se aclara en este punto, que la falta de la autorizacion exigida en la sentencia del Juzgado
- Cuarto. de Familia de Oralidad de Cucuta por parte de la Policia Nacional - Direccion de Sanidad, no puede ser causa de impedimento para que el Tribunal Medico Laboral de Revision Militar y de Policia profiera el nuevo dictamen ordenado por via judicial, en el termino anteriormente indicado.
- TERCERO. ORDENAR a la Policia Nacional-Direccion de Sanidad, la prestacion de servicios medicos requeridos por el senor Navarro Avendano para el tratamiento y recuperacion de su patologia, de forma ininterrumpida y permanente, aun cuando el actor sea retirado de la institucion.
- CUARTO. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaria General de la Corte Constitucional-, asi como DISPONER las notificaciones a las partes -a traves del Juez de tutela de instancia-, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.