T-359 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Jhon Jairo Mesa Garcia·Respondent Empresa Distribuidora De Confecciones Anibal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Orden de reintegro a un cargo de igual o superior al que venía desempeñando, de acuerdo con el estado actual de salud y pago de indemnización equivalente a 180 días de sa
- Presunción del despido o terminación del contrato de trabajo se produce como consecuencia de la discapacidad
- Vencimiento de término de contrato laboral no implica desvinculación del trabajador en situación de discapacidad
- Ineficacia del despido sin autorización previa y expresa del Ministerio de Trabajo
- Jurisprudencia constitucional sobre procedencia excepcional
- Procedencia excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se analiza una controversia suscitada entre el accionante y su empleador, generada a raíz del despido unilateral que se concretó sin tener en consideración el estado de vulnerabilidad que presentaba el trabajador como consecuencia de su estado de salud y sin que mediara autorización previa de la autoridad del trabajo.
Se examina temática relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela cuando se ponen en riesgo derechos fundamentales de los sujetos de especial protección; la estabilidad laboral reforzada de las personas que se encuentran con disminución de su capacidad laboral; el deber del empleador de reubicar al trabajador como manifestación de solidaridad; el vencimiento del término del contrato laboral que no implica necesariamente la desvinculación del trabajador en situación de discapacidad y, las obligaciones del Ministerio de Trabajo en cuanto a la autorización para despedir aquellas personas que se encuentran en situación de vulnerabilidad.
CONCEDIDA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR los fallos proferidos por el Juzgado Veintiseis Penal Municipal con funciones de Transicion de Medellin, Antioquia, el 16 de octubre de 2013, y por el Juzgado Vigesimo
- Primero. Penal del Circuito de Medellin, Antioquia, el 6 de noviembre de 2013. En su lugar, CONCEDER, el amparo de los derechos fundamentales a la estabilidad laboral reforzada, al minimo vital y a la dignidad humana del senor John Jairo Mesa Garcia, vulnerados por la empresa Distribuidora de Confecciones Anibal, por las razones expuestas en la presente sentencia.
- SEGUNDO. ORDENAR en consecuencia, a la empresa Distribuidora de Confecciones Anibal, a traves de su representante legal o quien haga sus veces, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta sentencia, (i) reintegre al senor John Jairo Mesa Garcia, a un cargo de igual o superior jerarquia al que venia desempenando cuando le fue terminado su contrato de trabajo, que no constituya riesgo para su salud, atendiendo el diagnostico de su medico tratante, y hasta tanto, su salud sea restablecida y recupere su capacidad laboral o le sea concedida su pension de invalidez, segun el caso; (ii) cancelar al accionante los salarios y prestaciones sociales y compensaciones dejadas de percibir y el pago de la indemnizacion correspondiente a 180 dias de salario, asi como los aportes a la seguridad social correspondientes a salud y pension.
- TERCERO. ADVERTIR al empleador que la terminacion del contrato con el senor John Jairo Mesa Garcia, solo podra efectuarse con previa autorizacion del Ministerio del trabajo.
- CUARTO. Por Secretaria General LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
- QUINTO. El desacato a lo aqui dispuesto se sancionara en la forma prevista por el articulo 52 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.