T-353 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Lizeth Cristina Landinez Tami Y Otros.·Respondent Consejo Seccional De La Judicatura De Santander Y Otros.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Orden a Consejo Seccional de la Judicatura reconocer salarios dejados de percibir, desde cuando fue retirada hasta tres meses después del parto, y pagar las cotizaciones a la EPS a la cual se
- Presupuestos para la procedencia de la acción de tutela
- Alcance de la protección
- Cuando las causas para la terminación de la relación laboral fueron objetivas, generales y legítimas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En tres acciones de tutela presentadas de manera independiente se aduce que la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial vulnera el derecho a la estabilidad reforzada de tres mujeres, al desvincularlas de su trabajo por la finalización de las medidas de descongestión que sustentaban los cargos que ocupaban, a pesar de encontrarse dos de ellas en estado de embarazo y la tercera, en un período de incapacidad.
Se reitera jurisprudencia constitucional en relación con la procedencia de la acción de tutela en procura de la estabilidad laboral reforzada por embarazo y, como medida excepcional para la protección de la estabilidad laboral reforzada respecto a las personas en condición de discapacidad.
En el caso de las mujeres en estado de gravidez se CONCEDE el amparo solicitado y se ordena a la accionada tomar las medidas necesarias para reconocer el valor de los salarios dejados de percibir, desde que fueron retiradas de la institución hasta tres meses después del parto, así como para pagar las cotizaciones a las E.P.S. a las que se encontraban afiliadas, desde el momento de su retiro hasta cuando el bebé cumpla un año de vida.
En el tercer asunto se confirma la decisión de instancia que negó la tutela.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (13 points)
- Primero. En el expediente T-5492366, REVOCAR la sentencia proferida el 17 de marzo de 2016 por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual nego el amparo invocado. En su lugar, CONCEDER la proteccion de los derechos fundamentales a la estabilidad laboral reforzada de la senora Lizeth Christina Landinez Tami.
- Segundo. ORDENAR a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de la presente sentencia, si aun no lo ha hecho, tome la medidas necesarias para reconocer a la senora Lizeth Christina Landinez Tami el valor de los salarios dejados de percibir, desde cuando fue retirada hasta tres meses despues del parto, y pague las cotizaciones a la E.P.S. a la cual se encontraba afiliada la actora, desde el momento de su retiro hasta cuando el bebe cumpla un ano de vida.
- Tercero. En el expediente T-5523434, REVOCAR la sentencia proferida el 6 de abril de 2016 por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual nego el amparo invocado. En su lugar, CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida el 24 de febrero de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellin, mediante la cual se concedio el amparo.
- Cuarto. ORDENAR a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de la presente sentencia, si aun no lo ha hecho, tome la medidas necesarias para reconocer a la senora Maria Clara Ortiz Montoya el valor de los salarios dejados de percibir, desde cuando fue retirada hasta tres meses despues del parto, y pague las cotizaciones a la E.P.S. a la cual se encontraba afiliada la actora, desde el momento de su retiro hasta cuando el bebe cumpla un ano de vida.
- Quinto. En el expediente T-5523437, CONFIRMAR la sentencia proferida el 6 de abril de 2016 por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual nego el amparo invocado de la senora Elizabeth Castro Murcia contra la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta y la Direccion Ejecutiva Seccional de Villavicencio.
- Sexto. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
- JORGE IVAN PALACIO PALACIO
- Magistrado
- JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
- Magistrado
- ALBERTO ROJAS RIOS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.