T-317 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Victor Hugo Martinez·Respondent Fortox Security Group Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional
- Reiteración de jurisprudencia
- Garantías contenidas en la Ley 361 de 1997 y jurisprudencia constitucional sobre su aplicación
- Orden a empresa reintegrar a accionante, si éste así lo desea, pagar salarios y prestaciones dejadas de percibir y pagar indemnización equivalente a 18
- Subreglas jurisprudenciales relacionadas con el alcance de la protección constitucional
- Protección especial
- El juez de tutela debió verificar la causal en la que se enmarcaban los hechos del caso para concluir que la accionada estaba legitimada por pasiva
- Aunque la condición de vulnerabilidad del accionante es determinante como requisito de subsidiariedad, por sí misma, no puede socavar las reglas fijadas por la jurisprudencia para analizar la procedencia
- Vencimiento del término no significa necesariamente una justa causa para su terminación sin que medie autorización del inspector de trabajo
- Reiteración de jurisprudencia sobre protección por vía de tutela de manera excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor aduce que la empresa demandada vulneró sus derechos fundamentales al terminar su contrato laboral como vigilante, supuestamente por vencimiento del plazo pactado, pero luego de ser declarado como no apto para el manejo de armas.
Indica que la decisión fue unilateral y sin tener en consideración que la disminución física que le produjo hipoacusia se generó por estar expuesto en su trabajo a ruidos sin la debida protección y, que estaba en proceso de tratamiento y diagnóstico del origen de la enfermedad.
Se analizan los siguientes temas. 1º.
La procedencia de la acción de tutela para obtener el reconocimiento de las medidas de estabilidad reforzada y, 2º.
La protección constitucional del derecho a la estabilidad laboral reforzada en personas con limitaciones físicas, psíquicas o sensoriales.
Se CONCEDE el amparo solicitado y se ordena el reintegro sin solución de continuidad, el pago de salarios, prestaciones y aportes al Sistema de Seguridad Social, además de la sanción establecida en el inciso segundo del artículo 26 de la Ley 361 de 1997, consistente en 180 días de salario.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR las sentencias proferidas por el Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogota y por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogota, en su lugar, CONCEDER el amparo del derecho a la estabilidad laboral reforzada del senor Victor Hugo Martinez.
- SEGUNDO. ORDENAR a la empresa empresa Fortox Security Group que ejecute las siguientes actuaciones: (i) si el accionante asi lo desea, proceda a reintegrarlo al cargo que desempenaba o a uno de igual o superior jerarquia, sin solucion de continuidad. (ii) pague los salarios y prestaciones sociales que legalmente le correspondan y efectue los aportes al Sistema General de Seguridad Social, desde cuando se produjo la terminacion del contrato hasta que se haga efectivo el reintegro y (iii) pague la sancion establecida en el inciso
- segundo. del articulo 26 de la Ley 361 de 1997 consistente en 180 dias de salario.
- TERCERO. Por Secretaria General, LIBRESE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.