T-290 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Je Y Rb·Respondent Invima
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se realizó traslado de embriones criopreservados del territorio colombiano al extranjero
- Configuración
- No establece diferencia entre persona nacional o extranjera
- Fenómeno que se configura en los siguientes eventos: hecho superado, daño consumado o situación sobreviniente
- Configuración y características
- La disposición de los embriones criopreservados por parte de la pareja no tenía implicaciones éticas ni morales que impidieran su traslado
- La falta de regulación no impedía a las autoridades demandadas autorizar a la pareja el transporte y traslado de los embriones
- La normativa nacional permitía inferir principios generales para solucionar el caso y adoptar una decisión compatible con la Constitución
- Procedencia
- Juez debe verificar si ante la existencia de otro medio de defensa judicial, éste es eficaz e idóneo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Los accionantes, extranjeros de paso transitorio en Colombia, consideran que las entidades demandadas vulneraron sus derechos fundamentales, debido a la manifestación de improcedencia de retirar sus embriones criopreservados del territorio nacional a un centro de fertilidad extranjero, argumentando la falta de normatividad en el ordenamiento jurídico que se hubiera ocupado de la regulación de la materia específica.
Los embriones que pretendían sacar del país fueron producto de la fertilización in vitro como tratamiento de reproducción alternativo al que se sometieron.
Como en sede de revisión la Sala tuvo conocimiento que lo pretendido en la acción de tutela fue satisfecho de manera posterior a la interposición de la misma, decidió declarar la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado de conformidad con los terminos expuestos en la parte motiva de esta sentencia.
- Segundo. LIBRAR, a traves de la Secretaria General, las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, y DISPONER, a traves del Tribunal Superior de Medellin, Sala Civil, la realizacion de la notificacion a las partes de que trata esa misma norma.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.