T-273 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Martha Helena Corredor Puerto·Respondent Tribunal Administrativo De Cundinamarca
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia por acreditarse defecto sustantivo por la inaplicación de la norma jurídica más favorable en materia de evaluación de desempeño de la actora en el evento de cambio de jefe
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Configuración
- Causales de pérdida
- Cuantía
- Procedimiento para su reconocimiento
- Regulación en el Decreto Ley 1661 de 1991
- Titulares y requisitos para su asignación
- Evolución normativa
- Naturaleza jurídica
- Regulación en el INVIAS
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se demanda una decisión judicial adoptada en el trámite de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho iniciado por la actora en contra del INVIAS.
Se aduce que dicha providencia incurrió en los defectos sustantivo y por error inducido, generando la vulneración de derechos fundamentales de la actora, al impedir que fuera beneficiaria de la prima técnica por evaluación de desempeño.
Se analiza temática relacionada con: 1º.
Los requisitos específicos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, con especial énfasis en los defectos sustantivo, desconocimiento del precedente y error inducido. 2º.
La naturaleza jurídica de la prima técnica por evaluación del desempeño y, 3º.
El régimen de transición del mencionado derecho.
La Corte considera que la decisión judicial cuestionada incurrió en defecto sustantivo, porque el análisis jurídico de las normas aplicables al caso concreto configuró la violación del derecho fundamental al debido proceso de la peticionaria, puesto que con base en consideraciones argumentativas sobre la forma de calificar a los empleados en los eventos de evaluaciones parciales por cambio de jefe, contenido en normas que fueron interpretadas en contra del trabajador, negó la posibilidad de una real y oportuna decisión judicial sobre sus pretensiones con fundamento en las disposiciones jurídicas que regulaban su especial situación.
Se CONCEDE el amparo invocado, se deja sin efectos el fallo acusado y se ordena proferir uno nuevo, en el que se tenga en cuenta las consideraciones expuestas por la Corporación.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia del cuatro (4) de agosto de 2016, proferida por la Seccion Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. En su lugar, CONCEDER el amparo solicitado del derecho fundamental al debido proceso de la senora Martha Elena Corredor Puerto.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTOS JURIDICOS la sentencia del diecisiete (17) de noviembre de 2015, proferida por la Sala de Descongestion de la Subseccion "E" de la Seccion Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
- Tercero. ORDENAR a la Sala de Descongestion, Subseccion "E" de la Seccion Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, o a quien haga sus veces, que en el improrrogable termino de quince (15) dias habiles, contados a partir de la notificacion de esta providencia, profiera una nueva sentencia de fondo, en la que debera tener en cuenta lo expuesto en esta sentencia.
- Cuarto. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.