T-237 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Celestina Cossio De Garcia·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reglas jurisprudenciales para la procedencia
- Colpensiones ordenó pago de mesadas pensionales e inclusión en nómina de la accionante
- No impide a la Corte Constitucional pronunciamiento de fondo sobre la existencia de una violación de derechos fundamentales y futuras violaciones
- Fenómeno que puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren consecuencias distintas: hecho superado y daño consumado
- Términos para resolver
- Alcance y contenido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a Colpensiones la vulneración de derechos fundamentales de la actora, como consecuencia de no contestar una solicitud presentada por ella en el año 2015 y, por no dar cumplimiento a una sentencia judicial previa dentro de un proceso ordinario laboral, que le ordenaba incluirla en la nómina de pensionados y pagar las mesadas e intereses de ley.
Se aborda temática relacionada con el contenido y alcance del derecho fundamental de petición y la procedencia de la acción de tutela para el reconocimiento de prestaciones económicas.
En sede de revisión, la Sala constató que la entidad emitió Resolución que ordenaba la inclusión en nómina y el pago de las mesadas y por ello, decidió declarar la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
No obstante, verificó que se presentó una vulneración de la garantía constitucional del derecho de petición de la actora, en tanto la solicitud radicada en el año 2015 no fue respondida en los términos de ley.
Por tal motivo, previno a Colpensiones para que en adelante se abstenga de incurrir en conductas como la presente y cumpla de manera oportuna con las órdenes emitidas por autoridades judiciales en temas pensionales, máxime cuanto se trate de adultos mayores que dependen de dicha prestación para suplir su mínimo vital.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado en la presente accion de tutela.
- Segundo. PREVENIR a COLPENSIONES a que en adelante se abstenga de incurrir en conductas como las que dieron origen a la presentacion de esta accion de tutela y cumpla de manera oportuna con las ordenes emitidas por autoridades judiciales en temas pensionales, maxime cuando se trate de adultos mayores que dependen de dicha prestacion para suplir su minimo vital.
- Tercero. Por Secretaria General librar las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.