T-234 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Dignoris Esther Sarmiento Gamarra·Respondent Tribunal Administrativo Del Cesar
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Evolución jurisprudencial respecto al reemplazo de la expresión "vía de hecho" por la de "causales genéricas de procedibilidad"
- Procedencia por exceso ritual manifiesto al exigir fallo judicial que les asignara representante legal a menores de fallecida, en proceso de reparación directa
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Aplicación en acción de reparación directa
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se ataca la decisión judicial de segunda instancia adoptada en el trámite de una acción de reparación directa en la que se pretendía la indemnización de perjuicios en favor de la familia de una paciente que falleció, con ocasión de una falla en la prestación del servicio médico a cargo de entidades de salud de naturaleza pública.
En la precitada providencia se declaró la responsabilidad administrativa, patrimonial y solidaria de las entidades demandadas y se ordenó el pago de los perjuicios por concepto de daño moral y daño emergente al círculo familiar que mantenía una relación afectiva con la causante.
No obstante, se excluyó de la indemnización de perjuicios a los hijos menores de la fallecida, por no encontrarse debidamente probado en el proceso la calidad de la representante legal de los niños, la cual era la hermana del causante y tía de los niños.
El despacho judicial adujo que, en ausencia de los padres, la representación judicial de los infantes debía acreditarse a través de una decisión judicial, situación que jamás ocurrió.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
Reglas jurisprudenciales relativas a las condiciones de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
Alcance y contenido del defecto procedimental por exceso ritual manifiesto y, 3º.
Presupuestos de la representación judicial de los menores de edad en procesos judiciales.
Se CONCEDE el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia de primera instancia dictada por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, el 24 de noviembre de 2016, que declaró improcedente la acción de tutela promovida contra el Tribunal Administrativo del Cesar por Dignoris Esther Sarmiento Gamarra, en calidad de agente oficiosa de los menores Javier Daniel Sarmiento Gamarra, Jefersson Andrés Sarmiento Gamarra, Juan Guillermo Sarmiento Gamarra, Nolberto Lozano Sarmiento y Moisés David Lozano Sarmiento. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y a la igualdad, por las razones expuestas en esta providencia.
- Segundo. DEJAR PARCIALMENTE SIN EFECTOS la sentencia proferida el 12 de noviembre de 2015 por el Tribunal Administrativo del Cesar, únicamente en lo que se refiere a la determinación de excluir del reconocimiento de la reparación económica de los perjuicios ocasionados a los hijos menores de edad de la fallecida, contenido en la parte motiva y en el numeral
- segundo. de la parte resolutiva de dicho fallo.
- Tercero. ORDENAR al Tribunal Administrativo del Cesar que, dentro de los dos (2) meses siguientes a la notificación de esta decisión, profiera una nueva sentencia en la que se observen las consideraciones expuestas en el numeral 9.2 de esta providencia, tendientes a la subsanación oficiosa de los defectos observados en la representación legal de los menores cuyos derechos han sido agenciados a través de la tutela que aquí se decide.
- Cuarto. Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.