JurídicoESEN
Tutela ruling (T)March 8, 2012

T-172 de 2012

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice María Victoria Calle Correa

✓Claimant Rosa Elena Lopez Parada·Respondent Sala De Casacion Laboral De La Corte Suprema De Justicia Y Otros

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Procedencia excepcional para la protección de derechos fundamentales
  • Reiteración de jurisprudencia sobre requisitos generales y especiales de procedibilidad
Estabilidad Laboral De Mujer Embarazada
  • El requisito relacionado con el conocimiento que debía tener el empleador sobre el estado de embarazo resulta una carga excesiva para la mujer gestante
Defecto Sustantivo
  • Presupuestos para su configuración
Derecho A La Estabilidad Laboral Reforzada De Mujer Embarazada
  • Reiteración de jurisprudencia
  • Vulneración del debido proceso por cuanto Juzgado incurrió en indebida valoración probatoria respecto al conocimiento del empleador sobre estado de embarazo de la accionante
  • Regla propuesta en sentencia T-095/08 para no aplicar restrictivamente el requisito de conocimiento del estado de embarazo por parte del empleador
Defecto Factico
  • Configuración
  • Dimensión negativa y positiva
6 topics · 10 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Debido proceso, estabilidad laboral reforzada.

Tutela contra providencia judicial.

Se instaura la acción de tutela en contra de las decisiones de los despachos judiciales que en primera y segunda instancia decidieron un proceso ordinario laboral iniciado por la accionante para reclamar el reintegro al cargo que venía ocupando en la empresa LUMINEX S.A., así como el pago de los salarios, indemnizaciones y licencia de maternidad dejados de cancelar, cuando fue despedida de la empresa aunque se encontraba en estado de embarazo.

Las autoridades judiciales accionadas negaron las pretensiones de la demanda, argumentando que el despido no fue discriminatorio porque no se informó al empleador el estado de gravidez de la peticionaria, en forma idónea y antes de ser despedida.

La Sala reitera su jurisprudencia sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, el defecto sustantivo, el defecto fáctico y el derecho a la estabilidad laboral reforzada de las mujeres embarazadas.

Se concluye que, los fallos atacados desconocieron los derechos fundamentales de la accionante porque a pesar de encontrarse acreditado el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Código Sustantivo del Trabajo para reconocer el derecho a la estabilidad laboral reforzada de la trabajadora en embarazo, no aplicó las consecuencias de la norma en mención, debido a una interpretación constitucionalmente errónea de los medios de convicción disponibles en el proceso, particularmente, en relación con el requisito de que el empleador conociera el estado de embarazo de la actora, previo su despido.

Se CONCEDE, se dejan sin efectos las decisiones judiciales dictadas dentro del proceso ordinario laboral y se ordena al despacho de primera instancia, proferir una nueva sentencia acorde con los parámetros de valoración probatoria constitucionalmente aceptables.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. Primero. LEVANTAR la suspension de terminos contenida en el Auto del 04 de noviembre de 2011, proferido por esta Sala de Revision.
  2. Segundo. REVOCAR el fallo proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura el 27 de abril de 2011, que modifico el fallo proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogota el 25 de marzo de 2011, y en su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso y a la estabilidad laboral reforzada de la senora Rosa Elena Lopez Parada.
  3. Tercero. DEJAR SIN EFECTOS los fallos proferidos por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 9 de febrero de 2010, la Sala Civil - Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el 23 de febrero de 2007, y por el Juzgado
  4. Cuarto. Laboral del Circuito de Bogota el 21 de enero de 2003, dentro de la accion laboral ordinaria promovida por la senora Rosa Elena Lopez Parada en contra de la sociedad Luminex S.A.
  5. Cuarto. Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR al Juzgado
  6. Cuarto. Laboral del Circuito de Bogota que dentro del proceso adelantado por la senora Rosa Elena Lopez Parada en contra de la sociedad Luminex S.A., profiera una nueva sentencia acorde con los parametros de valoracion probatoria constitucionalmente aceptables, explicados en el estudio del caso concreto, dentro de los fundamentos de esta providencia.
  7. Quinto. Por Secretaria General, librense las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 47cited by 15 →T-172/12C-543/92 — Dec. 2591/91. Art 11 12 25 Y 40. Tutela Contra Sentencias. Cosa Juzgada. Caducidad. Unidad Normativa. Inexequibles Salvo Art 25. · cited 2,419 timesC-543/921992C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · cited 2,128 timesC-590/052005C-037/96 — Proyecto De Ley N°58/94 Senado Y 264/95 Camara Estatutaria De La Admon De Justicia. Exequibles E Inexequibles. · cited 1,231 timesC-037/961996T-462/03 — Derecho De Peticion. Solicitud Pension De Vejez. Respuesta Pronta Y Oportuna. Regimen De Transicion. Compartibilidad Pensional. Tutela Contr · cited 1,088 timesT-462/032003SU.159/02 — Derecho A La Intimidad. Via De Hecho Por Defecto Factico En Juicio Penal. Defectos Sustantivos Y Procedimentales En Actuacion De Demandados. · cited 1,059 timesSU.159/022002T-522/01 — Derecho A La Libertad Igualdad Debido Proceso. Sustitucion De Medida De Aseguramiento Teniendo Como Criterio El Juez Competente Y No El Dere · cited 1,025 timesT-522/012001T-231/94 — Tutela Contra Providencias Judiciales. Via De Hecho. Contrato De Seguro. Liquidacion De Perjuicios. Concedida Parcialmente. · cited 1,016 timesT-231/941994T-1031/01 — Debido Proceso. Solicitud Beneficios Por Colaborar Con La Justicia En Relacion A Actividades De Las Autodefensas En El Magdalena Medio. Exim · cited 734 timesT-1031/012001SU.499/16 — Inconstitucionalidad Del Requisito De Fidelidad Para Acceder A Pensione De Sobrevivientes. · cited 163 timesSU.499/162016SU.075/18 — Cambio De Jurisprudencia En Materia De Estabilidad Laboral Reforzada De Mujer Embarazada Cuando No Se Demuestra Que Empleador Tuvo Conocimie · cited 109 timesSU.075/182018SU.070/13 · cited 105 timesSU.070/132013SU.132/13 · cited 83 timesSU.132/132013T-077/13 · cited 67 timesT-077/132013C-026/16 — Visitas En Centro Penitenciario. Visitas De Niños, Niñas Y Adolescentes A Personas Privadas De La Libertad. · cited 64 timesC-026/162016C-395/21 — Revision Constitucional De La Ley 2055 De 2020. Ley Aprobatoria De Tratado. · cited 51 timesC-395/212021T-857/13 · cited 25 timesT-857/132013
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.