JurídicoESEN
Tutela ruling (T)March 3, 2006

T-163 de 2006

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa

✓Claimant Ruben Dario Poveda Rivera Vs. Juzgado Penal Del Circuito De Moniquira

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Proceso Civil De Restitucion De Inmueble
  • Rechazo de plano de oposición presentada por esposa o compañera permanente de quien ha sido vencido en juicio
Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales Por Via De Hecho
  • Defecto sustantivo por orden de restitución de inmueble
Restitucion De Bien Inmueble Mientras Se Decidia Oposicion
  • Orden constituye vía de hecho por defecto sustantivo por cuanto el demandado nunca se opuso a la entrega
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho al debido proceso dentro del tramite de restitucion de inmueble arrendado del accionante contra segundo felix poveda rivera en el que el despacho revoca la decision de rechazar la oposicion presentada y ordenando dar tramite a la oposicion formulada y ordena la retitucion del inmueble al demandado.

Solicita se deje sin efecto los numerales segundo y tercero de la parte resolutiva del auto proferido por el juzgado de primera instancia.

Las decisiones del auto que son atacadas se enmarcan dentro del campo de interpretacion legal que es propio del juez y no constituyen una via de hecho.

La determinacion atacada constituye una de las varias aplicaciones posibles de la norma legal a la situacion concreta sin que ella pueda ser calificada de estar al margen del derecho.

La sala encuentra que la decision de ordenar que el inmueble tambien fuera restituido al demandado si constituye una via de hecho por defecto sustantivo en la medida que desconoce las normas legales.

Negada

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 10 de octubre de 2005, mediante la cual se nego la solicitud de tutela presentada por Ruben Dario Poveda contra el Juzgado Penal del Circuito de Moniquira.
  2. Segundo. DEJAR SIN EFECTO la expresion "demandado y", contenida en el numeral
  3. tercero. de la providencia dictada por el Juzgado Penal del Circuito de Moniquira, el 16 de junio de 2005, dentro del proceso de restitucion de inmueble adelantado por Ruben Dario Poveda Rivera contra
  4. Segundo. Felix Poveda Rivera.
  5. Tercero. Librese por la Secretaria General las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 11cited by 9 →T-163/06C-543/92 — Dec. 2591/91. Art 11 12 25 Y 40. Tutela Contra Sentencias. Cosa Juzgada. Caducidad. Unidad Normativa. Inexequibles Salvo Art 25. · cited 2,419 timesC-543/921992C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · cited 2,128 timesC-590/052005SU.159/02 — Derecho A La Intimidad. Via De Hecho Por Defecto Factico En Juicio Penal. Defectos Sustantivos Y Procedimentales En Actuacion De Demandados. · cited 1,059 timesSU.159/022002T-231/94 — Tutela Contra Providencias Judiciales. Via De Hecho. Contrato De Seguro. Liquidacion De Perjuicios. Concedida Parcialmente. · cited 1,016 timesT-231/941994T-079/93 — Derechos Fundamentales De Los Niños. Adopcion De Un Menor (San Andres). Tutela Contra Sentencias Arbitrarias. Concedida. · cited 637 timesT-079/931993T-949/03 — Derechos Al Buen Nombre Habeas Data Y Debido Proceso. Solicitud Supresion Definitiva Informacion Errada. Condenado Por Delitos De Hurto Y Po · cited 558 timesT-949/032003T-173/93 — Tutela Contra Sentencias. Derecho De Posesion. Predio Pozos Colorados. Santa Marta. Concedida · cited 507 timesT-173/931993T-774/04 — Derecho Al Debido Proceso En Conexidad Con El Derecho A Un Medio Ambiente Sano Por Sentencia Que Niega Pretensiones De La Demanda De Desaloj · cited 427 timesT-774/042004SU.158/13 · cited 83 timesSU.158/132013T-212/12 · cited 22 timesT-212/122012T-213/14 · cited 21 timesT-213/142014T-350/11 · cited 15 timesT-350/112011T-130/17 — Derecho De Acceso Al Expediente Como Garantia Del Debido Proceso. · cited 5 timesT-130/172017T-996/12 · cited 4 timesT-996/122012T-578/11 · cited 3 timesT-578/112011T-274/14 · cited 1 timesT-274/142014
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.