T-142 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Elsa Mendoza De Ceballos·Respondent Sala Civil Familia Del Tribunal Superior De Santa Marta Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no cumplir requisito de inmediatez
- Criterios para determinar el cumplimiento a pesar de que no exista un término de caducidad de la acción de tutela
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
La accionante alega vulneración de derechos fundamentales por parte de las autoridades judiciales que resolvieron un proceso reinvindicatorio seguido en contra de ella, por el hecho de: 1º. no pronunciarse sobre el derecho de retención alegado en la contestación de la demanda, 2º.
No haberse pagado las mejoras reconocidas; 3º.
No haber accedido el Ministerio demandante a la propuesta de conciliación presentada por ella y 4º.
No haberse ordenado la entrega del bien por parte del juez de primera instancia.
La Sala, luego de hacer el examen de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales y algunas reflexiones acerca del requisito de inmediatez, decide confirmar las decisiones de instancia que NEGARON las pretensiones de la demanda de tutela.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia de 13 de septiembre de 2011, proferida por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que nego el amparo solicitado por la senora Elsa Mendoza de Ceballos en contra del Tribunal superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el Juzgado
- Cuarto. del Circuito de Santa Marta y el Ministerio de Transporte.
- Segundo. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.