T-557 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Libia Melendez Mendigaña·Respondent Tribunal Superior De Bogota, Sala Laboral
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia por desconocimiento del precedente constitucional, relacionado con la capacidad laboral residual de sujetos que padecen enfermedades crónicas, degenerativas y/o congénitas
- Reemplazo de la expresión "vía de hecho" por la de "causales genéricas de procedibilidad"
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Jurisprudencia constitucional
- El funcionario judicial puede apartarse de su propio precedente o del precedente resuelto por el superior jerárquico, siempre y cuando explique de manera expresa, amplia y suficiente las razones por las que modifica su posición
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se alega que la autoridad judicial accionada vulneró derechos fundamentales, al proferir decisión nugatoria dentro de un procedo ordinario laboral iniciado por la actora en contra de Colpensiones, con el fin de que le fuera reconocida la pensión de invalidez.
Se dice que dicho fallo desconoció el precedente constitucional que exige considerar las semanas cotizadas con posterioridad a la fecha de estructuración de la invalidez, cuando la pérdida de la capacidad laboral es consecuencia de una enfermedad crónica, degenerativa y/o congénita.
Se reitera jurisprudencia constitucional sobre: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
El desconocimiento del precedente constitucional como causal específica de dicha procedencia y, 3º.
La jurisprudencia constitucional en relación con el alcance del derecho a la pensión de invalidez como componente del derecho fundamental a la seguridad social de sujetos que padecen enfermedades crónicas, degenerativas y/o congénitas.
Se CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, el fallo proferido, el 9 de febrero de 2017, por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia que, a su vez, confirmo el dictado, el 30 de noviembre de 2016, por la Sala de Casacion Laboral de la misma corporacion, en el tramite de la accion de tutela promovida por Libia Melendez Mendigana contra la Sala Cuarta de Decision Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota.
- SEGUNDO. CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad social, al minimo vital y a la vida digna de Libia Melendez Mendigana.
- TERCERO. DEJAR SIN EFECTOS la sentencia proferida en segunda instancia por la Sala Cuarta de Decision Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota el 13 de septiembre de 2016, mediante la cual revoco y nego las pretensiones de la demanda ordinaria laboral instaurada por Libia Melendez Mendigana en contra de Colpensiones. En su lugar, CONFIRMAR, pero por las razones expuestas en esta providencia, el fallo dictado en primera instancia por el Juzgado
- Noveno. Laboral del Circuito de Bogota el 17 de marzo de 2016.
- CUARTO. Librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.