T-304 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Teresita De Isaza Davila·Respondent Consejo De Estado Seccion Primera De La Sala Contencioso Administrativo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Irregularidad procesal debe tener efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna
- Improcedencia por no cumplir requisitos generales de procedibilidad
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se atribuye a la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado la vulneración de derechos fundamentales de la actora al declarar improcedente el recurso extraordinario de revisión, con el que pretendía que se dejara sin efectos la sentencia proferida en segunda instancia dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que promovió en contra de la Auditoría General de la República por haberla declarado responsable fiscal por detrimento patrimonial debido al pago irregular de horas extras, festivos y vacancias a varios empleados de la Contraloría General de la República, en donde laboraba como gerente de Talento Humano.
Luego de verificar que no se acreditó el cumplimiento de todos requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, la Corte decidió confirmar la decisión de instancia que declaró IMPROCEDENTE el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia del 20 de junio de 2019, proferida por Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en la que se modificó el fallo dictado el 22 de mayo de 2019 por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado y, en su lugar, declaró la improcedencia de la acción de tutela.
- SEGUNDO. LÍBRESE la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí indicados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.