T-131 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Aquiles Arrieta Gómez
✓Claimant Manuel Jose Castro Arroyave·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que el demandante es beneficiario del régimen previsto en el Acuerdo 049 de 1990
- Aplicación del principio de favorabilidad en la interpretación y aplicación de las normas en materia laboral
- Reglas aplicables en Acto Legislativo 01 de 2005
- Naturaleza y finalidad
- Orden a Colpensiones liquidar y pagar la pensión de vejez
- Vigencia hasta 2014 a partir de la promulgación del Acto Legislativo 01 de 2005
- Acto Legislativo 01 de 2005 prescribió que éste expiraría el 31 de julio de 2010
- Definición
- Caso donde accionante considera que Colpensiones vulnera sus derechos fundamentales a la seguridad social al no reconocer la pensión de vejez ante la negativa de acumular semanas cotizadas
- Procedencia excepcional cuando se vulneran derechos de las personas de la tercera edad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor aduce que Colpensiones vulneró sus derechos fundamentales al no reconocerle la pensión de vejez, por la negativa de acumular las semanas cotizadas en el sector público como en el privado.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
El derecho a la seguridad social.
Jurisprudencia aplicable. 2º.
Elementos y condiciones para ser beneficiario del régimen de transición. 3º.
El tratamiento jurisprudencial que se le ha dado a la figura de acumulación de cotizaciones públicas y privadas.
La Corte concluye que, se desconocen garantías constitucionales a los trabajadores aspirantes a la pensión de vejez a los que se les niega la acumulación de los tiempos de servicios cotizados a las cajas o fondos de previsión social, con las semanas de cotización efectuadas al Instituto de Seguros Sociales, por cuanto, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional vigente a la fecha, la exclusividad en los aportes a esta entidad se trata de un evento no contemplado en el Acuerdo 049 de 1990 y al ser ésta la interpretación acorde con el principio de favorabilidad en materia laboral.
SE CONCEDE el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. CONCEDER el amparo constitucional invocado por Manuel Jose Castro Arroyave a traves de apoderado contra la Administradora Colombiana de Pensiones- COLPENSIONES, por las consideraciones expuestas en este proveido y REVOCAR los fallos expedidos por el Juzgado 1o Penal para Adolescentes con Funcion de Conocimiento de Pereira el 4 de mayo de 2016 y el fallo proferido por el Tribunal Superior de Pereira, Sala Quinta de Asuntos Penales para Adolescentes, el 16 de junio de 2016. En su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales a la seguridad social, a la vida, al minimo vital, al trabajo y a la dignidad humana del senor Manuel Jose Castro Arroyave. En consecuencia,
- Segundo. DEJAR SIN EFECTOS las resoluciones (i) GNR 11901, expedida por COLPENSIONES el 18 de enero de 2016, mediante la cual se nego el reconocimiento de la pension del senor Manuel Jose Castro Arroyave y (ii) la Resolucion VPB 13806 del 28 de marzo de 2016, de la misma entidad, que resolvio negar el recurso de apelacion interpuesto por el senor Manuel Jose Castro Arroyave en contra de la primera Resolucion.
- Tercero. ORDENAR a la Administradora Colombiana de Pensiones- COLPENSIONES liquidar y pagar la pension de vejez a la que tiene derecho el senor Manuel Jose Castro Arroyave, en el termino de dos (2) dias siguientes a la fecha de notificacion de la presente sentencia, con base en las consideraciones expuestas en la presente providencia.
- Cuarto. LIBRAR las comunicaciones por la Secretaria General de la Corte Constitucional, asi como DISPONER las notificaciones a las partes a traves del juez de primera instancia, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.