T-631 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Aquiles Arrieta Gómez
✓Claimant Ramon Antonio Velez Contreras·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Acto Legislativo 01 de 2005 prescribió que éste expiraría el 31 de julio de 2010
- Vigencia hasta 2014 a partir de la promulgación del Acto Legislativo 01 de 2005
- Facultad de fallar extra y ultra petita
- Improcedencia por cuanto el accionante no demostró el cumplimiento de los requisitos para pensionarse con base en lo establecido en el Decreto 546 de 1971 antes del 31 de julio de 2010, ni
- Servicio público de carácter obligatorio y derecho irrenunciable
- Se debió pronunciar sobre la desvinculación laboral del accionante por edad de retiro forzoso
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Colpensiones le negó al actor el reconocimiento de la pensión de vejez que reclamó, argumentando que no es beneficiario del régimen de transición y que a la luz de la Ley 100 de 1993 no cumple los requisitos para obtener la prestación.
El accionante adujo haber cotizado 20 años al Sistema y ser sujeto de la normatividad establecida en el Decreto 546 de 1971.
Igualmente alegó, ser una persona de la tercera edad y haber sido desvinculado de la entidad donde laboraba por haber llegado a la edad de retiro forzoso.
Se reitera jurisprudencia relacionada con el régimen de transición establecido por el Acto Legislativo 01 de 2005 y se hace una referencia al tema de la edad de retiro forzoso como causal de desvinculación de cargos públicos en relación con el derecho al mínimo vital.
A pesar de NEGAR el amparo invocado, se advierte al peticionario que cuenta con la posibilidad de invocar la protección constitucional de sus derechos antes los Jueces de la República, en caso de encontrarlo pertinente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. Revocar la sentencia del 25 de abril de 2016 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccion Tercera, Subseccion B, asi como la sentencia proferida por el Juzgado 60 Administrativo del Circuito de Bogota, el 03 de marzo de 2016, que declaro la improcedencia de la accion de tutela, para en su lugar, negar la tutela del derecho a la seguridad social del senor Ramon Antonio Velez Contreras.
- Segundo. Advertir al senor Ramon Antonio Velez Contreras que cuenta con la posibilidad de invocar la proteccion constitucional de sus derechos ante los jueces de la Republica en caso de encontrarlo pertinente.
- Tercero. Por Secretaria General de la Corte, librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.