T-495 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Ingrid Jazmin Murillo Beltran·Respondent Secretaria De Educacion Disttrital De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No vulneración por decisión de la Secretaría de Educación de no contratar con institución educativa privada y ordenar traslado de estudiantes a institución educativa pública, por cuanto garantiza perma
- Permanencia en el sistema educativo como parte de su núcleo esencial y la connotación de ser un derecho-deber que impone cargas mínimas
- Las entidades territoriales solo podrán contratar con las instituciones educativas que resulten habilitadas en el respectivo banco de oferentes
- Recuento normativo
- Tratamiento constitucional con doble connotación como derecho y como servicio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante busca la protección de los derechos fundamentales de sus dos hijos menores de edad, presuntamente quebrantadas por la Secretaría de Educación Distrital de Bogotá, al cancelar el convenio suscrito con el establecimiento privado Gimnasio San José, donde se encuentran adelantando sus estudios, y disponer, por consiguiente, su traslado a una institución educativa oficial.
La cancelación del contrato se dio ante el aumento en la cobertura e infraestructura dentro del sistema educativo público, para continuar garantizando a los niños el derecho fundamental a la educación. .
Se abordan los siguientes temas: 1º.
El derecho a la educación de los menores y su dimensión de permanencia y, 2º.
El marco normativo que regula la contratación del servicio público de educación con establecimientos privados.
La Sala no encontró vulnerados los derechos fundamentales de los menores representados y, en tal medida, decidió confirmar la decisión de instancia que rechazó por improcedente la acción de tutela entablada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, el fallo proferido el 6 de marzo de 2013 por el Juzgado Cuarenta Penal del Circuito con funcion de conocimiento de Bogota D.C. que, en su momento, revoco el dictado el 21 de enero de 2013 por el Juzgado
- Cuarto. Penal Municipal con funciones de conocimiento de Bogota D.C., en relacion con el amparo constitucional promovido por Ingrid Jazmin Murillo Beltran en representacion de sus menores hijos Joan Sebastian Araujo Murillo y Andres Felipe Araujo Murillo contra la Secretaria de Educacion Distrital de Bogota.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Secretaria de Educacion Distrital de Bogota que, a efectos de salvaguardar los derechos fundamentales de los menores Joan Sebastian Araujo Murillo y Andres Felipe Araujo Murillo, los mantenga matriculados en el Gimnasio San Jose, tal y como se habia ordenado en el Auto dictado el 24 de mayo de 2013 por esta Corporacion, para el periodo lectivo 2013 y hasta que culmine aquel que concuerde con la notificacion de la presente sentencia, luego de lo cual la medida provisional adoptada perdera su vigor puramente preventivo, teniendo en cuenta las consideraciones efectuadas en precedencia. Por consiguiente, los menores podran ser trasladados a una institucion oficial para continuar con sus estudios, siempre que se advierta la suficiencia en la prestacion del servicio por parte del sistema educativo publico.
- Lo anterior, atendiendo a los componentes del derecho a la educacion que fueron expuestos en la presente providencia relativos a la disponibilidad, accesibilidad, aceptabilidad, adaptabilidad y a la mayor calidad del servicio educativo posible, elementos que el Estado debe respetar, proteger y hacer cumplir, evitando interferencias y facilitando orientacion y apoyo.
- TERCERO. Librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.