T-646 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Diana Catherine Silva Tejedor·Respondent Fundacion Pedagogica Rayuela
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Incompatibilidad debe ser resuelta según criterio de lex superior
- Fundamento
- Declaración en parte resolutiva y exclusión de orden excepto las dirigidas a prevenir y advertir sanciones si se repite la conducta inconstitucional
- Carácter prestacional y excepcionalmente fundamental
- Reconocimiento constitucional y por tratados y organizaciones internacionales
- Tesis de conexidad entre derecho prestacional y derecho fundamental
- Vulneración al negar el título de bachiller por desempeño básico y no bajo
- Derecho fundamental según Constitución Política y normas internacionales sobre derechos humanos
- No puede entenderse como derecho autónomo y absoluto
- Resuelve contradicción entre norma constitucional y norma internacional que hace parte del bloque de constitucionalidad
- Escala de valoración excelente, sobresaliente, satisfactoria, aceptable e insuficiente
- Criterios de reprobación de grado escolar o año académico
- Dictar nuevo reglamento que recoja de manera uniforme el sistema de evaluación y promoción de los estudiantes
- Orden judicial carece de efecto alguno
- Distinción con jueces de instancia cuando ejerce su facultad de revisión
- Demostración del hecho superado
- Establecimiento de normas que en caso de incompatibilidades no pueda violar el derecho a la educación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Educación, buen nombre.
La institución educativa Fundación Pedagógica Rayuela no le entregó a la accionante el título de bachiller, argumentando que su desempeño académico no se ajustaba a los mínimos establecidos en la Resolución de Rectoría No. 09 de 2010.
La demandante argumentó, que sus notas definitivas eran conformes a los parámetros estipulados en el Acuerdo de Evaluación 07 de 2010, expedido por el Consejo Directivo de la propia institución.
En sede de revisión se corroboró que la accionada le otorgó el grado de bachiller a la demandante, lo que dio lugar a la configuración del fenómeno jurídico denominado carencia actual de objeto por hecho superado.
Pese a lo anterior, la Sala analizó el caso y ordenó a la demandada expedir un nuevo reglamento, acuerdo o disposición, que recoja de manera uniforme, armónica y ordenada, el sistema de evaluación y promoción de sus estudiantes.
Así mismo dispuso, advertirle a la accionada que en el futuro se abstenga de incurrir en las acciones que dieron lugar a la interposición de la presente acción constitucional.
HECHO SUPERADO
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado de acuerdo con los terminos explicados en la parte considerativa de esta sentencia.
- SEGUNDO. CONFIRMAR el fallo proferido por el Juzgado
- Segundo. Civil del Circuito de Tunja el 22 de marzo de 2011, en la accion de tutela instaurada por Diana Catherine Silva Tejedor contra la Fundacion Pedagogica Rayuela.
- TERCERO. ORDENAR a la Fundacion Pedagogica Rayuela que, si aun no lo ha hecho, dentro de los diez (10) dias siguientes a la notificacion de la presente providencia, expida un nuevo reglamento, acuerdo o disposicion que recoja de manera uniforme, armonica y ordenada el sistema de evaluacion y promocion de los estudiantes de dicha institucion.
- CUARTO. ADVERTIR a la Fundacion Pedagogica Rayuela, que en el futuro debera abstenerse de incurrir en las acciones que dieron merito para confirmar esta accion de tutela.
- QUINTO. Por la Secretaria General, LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.