T-012 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Rodrigo Escobar Gil
✓Claimant Jaime Cañón Díaz·Respondent Secretaría De Educación De Bogotá
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia general contra acto administrativo particular y concreto
- Improcedencia para solicitar reintegro de empleados públicos salvo que se presente un perjuicio irremediable
- Vulneración al mínimo vital del actor por retirarlo del servicio como docente al cumplir la edad de retiro forzoso sin que se le hubiere reconocido la pensión de jubilación
- Requisitos para acreditar vulneración
- Concepto
- Fundamental en el contexto de la intervención del Estado en la economía
- Regulación normativa sobre desvinculación de docentes al servicio del Estado
- Aplicación razonable atendiendo a una valoración de las condiciones particulares del trabajador
- Vulneración del mínimo vital del actor por retirarlo del servicio al cumplir los 65 años de edad, sin haberle realizado una valoración particular y sin tener en cuenta una solicitud de pensión pendiente de decidirse
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al mínimo vital de es trabajador de la entidad accionada quien fue desvinculado por haber llegado a la edad de retiro forzoso, sin que se hubiese decidido de fondo su solicitud de reconocimiento de la pensión de jubilación. <br>carácter fundamental del derecho al mínimo vital. <br>regla general de improcedencia de la acción de tutela contra actor administrativos de contenido particular concreto, específicamente para el logro del reintegro de empleados públicos a sus cargos.
Se recordó que el único presupuesto exceptivo a este mandato general, es la incidencia o el risego de un perjuicio irremediable que se pretenda evitar con la protección tutelar.
Ello tiene ocurrencia de probarse que: (i) el salario o la mesada pensional es la única fuente de ingresos del trabbajador o la trabajadora, o de existir ingresos adicionales, estos no son suficientes para su subsistencia congrua y (ii) que su falta de pago genere una crisis económica derivada un hecho injustificado. <br>justamente, en el caso en cuestión nos encontramos frente a una persona de la tercera edad; Con dos hijos menores a su cargo; Quien, desde la fecha de desvinculación no ha recibido ingreso alguno; Y en beneficio de quien no ha sido reconocida la respectiva pensión de jubilación. <br>se ordenó, por ende, el reintegro del accionante. <br>concedida <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 23 de junio de 2008 por el Juzgado
- Quinto. Civil del Circuito de Bogota, mediante la cual se confirmo la sentencia proferida el 12 de mayo de 2008 por el Juzgado Cincuenta y Nueve Civil Municipal de Bogota por las cuales se nego la proteccion solicitada, y en su lugar TUTELAR el derecho fundamental al minimo vital del senor Jaime Canon Diaz, por las razones expuestas en esta providencia.
- Segundo. ORDENAR a la Secretaria de Educacion de Bogota que (i) deje sin efectos las resoluciones numero 10899 de 2007 y 02067 de 2008; que (ii) inaplique los articulos 31 y 68 del Decreto 2267 de 1979 los cuales establecen como edad de retiro forzoso 65 anos para el caso del senor Jaime Canon Diaz, y en consecuencia (iii) proceda a reintegrarlo al cargo en el que se desempenaba en esa institucion o a uno equivalente, hasta tanto el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio se pronuncie de fondo con respecto a su solicitud de pension de jubilacion, conforme con las consideraciones expuestas en esta providencia.
- Tercero. Por Secretaria General, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.