JurídicoESEN
Tutela ruling (T)February 11, 2010

T-078 de 2010

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva

✓Claimant Nestor Ivan Osuna·Respondent Fiscalia 21 De Cartagena Y Fiscalía Cuarta Ante El Tribunal De Cartagena

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Defecto Factico
  • Modalidades
  • Dimensiones
Interés Superior De Los Niños, Niñas Y Adolescentes
  • Criterios jurídicos para determinarlo
Principio Pro Infans
  • Los fallos cuestionados no tuvieron en cuenta este principio
  • La providencia desconoció que los menores de edad no están obligados a declarar
Testimonio De Menores
  • Los menores de 12 años no están obligados a declarar bajo juramento
Delitos Sexuales Contra Menores
  • Autoridades judiciales que intervienen en ellos deben abstenerse de actuar de manera discriminatoria contra las víctimas
Derechos De Victimas Y Perjudicados Por Hecho Punible En Proceso Penal
  • Derechos a la verdad, justicia y reparación económica
Prueba Pericial
  • Rechazo por parte de los fiscales no conduce al esclarecimiento de la verdad
Via De Hecho
  • Se contraría el precedente constitucional según el cual el testimonio de la víctima en casos de abuso sexual de menores, puede bastar como prueba
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Procedencia excepcional
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
15 topics · 16 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Debido proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad e interés superior del menor.

El actor interpuso la acción actuando como representante de la señora María y su hija Laura (nombres reemplazados por seguridad de la menor), la cual fue abusada sexualmente por su padre, sostiene el actor que en el proceso llevado a cabo contra el presunto abusador, las dos instancias investigadoras descartaron las pruebas técnicas y solo se analizaron las pruebas testimoniales de personas que conocían al sindicado, algunas con cercanía familiar y dependencia económica respecto del mismo, solicita dejar sin efecto la Resolución, proferida por la Fiscalía accionada, y ordenar que se profiera una nueva resolución, en la que se haga una valoración probatoria acorde con los estándares constitucionales exigibles de imparcialidad, racionalidad y sana crítica, reestablecer la medida cautelar de protección de la menor, en el sentido de ordenar de manera provisional al sindicado, se abstenga de tener cualquier tipo de contacto o acercamiento con la menor.

La Corte entra a estudiar si en el presente caso, se configura una causal de procedibilidad por indebida valoración probatoria, hace reiteración de jurisprudencia de la procedencia excepcional de la acción de tutela contra decisiones judiciales, estudia el defecto fáctico en la jurisprudencia constitucional, por no valoración del acervo probatorio y por valoración defectuosa del material probatorio, se pronuncia sobre el bloque de constitucionalidad en torno a la protección de los niños, los criterios jurídicos para determinar el interés superior del menor, los derechos de las víctimas de delitos a la luz de la jurisprudencia constitucional, después de analizar el caso, se encuentran evidentes defectos sustantivos en las decisiones de las Fiscalías accionadas, ya que el deber de los fiscales que fallaron la investigación era velar por la protección del interés superior de la menor, y no deducir consecuencias jurídicas de una falta de comparecencia que no era legalmente exigible, por lo tanto se ordena dejar sin efectos la Resolución proferida por la Fiscalía accionada y se ordena a la Unidad Delegada ente el Tribunal del Distrito Judicial de Cartagena que profiera una nueva resolución, en la que se haga una valoración probatoria acorde con los argumentos expuestos en la providencia y se ordena al Bienestar Familiar, con sede en Cartagena, que de manera inmediata, realice las diligencias necesarias para amparar a la menor.

Concedida.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. Primero. TUTELAR los derechos al debido proceso y al interes superior de la menor LAURA. En consecuencia REVOCAR las sentencias dictadas por la Corte Suprema de Justicia en sus Salas de Casacion Civil y Penal, mediante fallos de 28 de julio y 8 de septiembre de 2009.
  2. Segundo. DEJAR SIN EFECTO la Resolucion No. 92 de 2 de diciembre de 2008, proferida por la Fiscalia Seccional 21 de Cartagena, que precluyo la investigacion, y la Resolucion 064, de la Unidad Delegada ante el Tribunal del Distrito Judicial de Cartagena (Fiscalia Cuarta), proferida en Cartagena el 19 de mayo de 2009, mediante la cual se confirmo la decision preclusiva de primera instancia.
  3. Tercero. Como consecuencia de lo anterior, ordenar a la Unidad Delegada de la Fiscalia ante el Tribunal del Distrito Judicial de Cartagena ( Fiscalia Cuarta) que profiera una nueva resolucion, en la que se haga una valoracion probatoria acorde con ( i ) los argumentos expuestos en este fallo en relacion con la valoracion de las pruebas aportadas al proceso y con (ii) los estandares constitucionales exigibles de imparcialidad, racionalidad y sana critica, de modo que se den efectos a las pruebas que reposan en el expediente y que dan fe, de modo unanime, de la existencia de un delito de actos sexuales con menor de catorce anos de edad.
  4. Cuarto. En tanto el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, con sede en Cartagena ha estado enterado de los pormenores de este caso, se le ordena que de manera inmediata, realice las diligencias para amparar a la menor, mientras dure el proceso, con las medidas que crea conveniente para la eficaz proteccion contra toda forma de abuso sexual por parte de su padre.
  5. Quinto. Compulsar copias de esta sentencia y del expediente al Consejo Seccional de la Judicatura de Cartagena y al Consejo Superior de la Judicatura, para que, si lo consideran del caso, adelanten las investigaciones disciplinarias a que haya lugar contra la Fiscal Seccional 21 de Cartagena y la Fiscal Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena, que intervinieron en la investigacion penal que dio origen a esta accion de tutela.
  6. Sexto. Por Secretaria General librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 74cited by 97 →T-078/10C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · cited 2,128 timesC-590/052005C-037/96 — Proyecto De Ley N°58/94 Senado Y 264/95 Camara Estatutaria De La Admon De Justicia. Exequibles E Inexequibles. · cited 1,231 timesC-037/961996T-008/98 — Tutela Contra Sentencias Proferidas Por La Justicia Regional. Via De Hecho. Error En El Juicio Valorativo De Las Pruebas. Negada. Ver Auto 0 · cited 1,091 timesT-008/981998T-462/03 — Derecho De Peticion. Solicitud Pension De Vejez. Respuesta Pronta Y Oportuna. Regimen De Transicion. Compartibilidad Pensional. Tutela Contr · cited 1,088 timesT-462/032003SU.159/02 — Derecho A La Intimidad. Via De Hecho Por Defecto Factico En Juicio Penal. Defectos Sustantivos Y Procedimentales En Actuacion De Demandados. · cited 1,059 timesSU.159/022002T-522/01 — Derecho A La Libertad Igualdad Debido Proceso. Sustitucion De Medida De Aseguramiento Teniendo Como Criterio El Juez Competente Y No El Dere · cited 1,025 timesT-522/012001T-1625/00 — Derecho Al Trabajo Libertad Debido Proceso Y Defensa. Tramite Del Recurso De Casacion. Interpretacion Judicial. Principios De Favorabilidad · cited 801 timesT-1625/002000T-1031/01 — Debido Proceso. Solicitud Beneficios Por Colaborar Con La Justicia En Relacion A Actividades De Las Autodefensas En El Magdalena Medio. Exim · cited 734 timesT-1031/012001SU.1073/12 · cited 87 timesSU.1073/122012T-261/13 · cited 78 timesT-261/132013SU.050/18 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Procedencia Por Defectos Sustantivo Y Factico Por La Seccion Quinta Del Consejo De Estado A · cited 74 timesSU.050/182018SU.632/17 — Perdida De Investidura Por No Posesion En El Cargo De Eleccion Popular Dentro Del Termino Establecido. · cited 71 timesSU.632/172017T-117/13 · cited 63 timesT-117/132013SU.230/15 · cited 61 timesSU.230/152015T-830/12 · cited 56 timesT-830/122012C-683/15 — Adopción. Quiénes Pueden Adoptar, Consentimiento, Requisitos Y Efectos Jurídicos. · cited 53 timesC-683/152015
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.