T-063 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Luz Amparo Pavas Castro·Respondent Seguro Social
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos para obtener reconocimiento y pago
- Improcedencia por cuanto no se cumplen las condiciones señaladas por la jurisprudencia para que el amparo sea procedente
- Improcedencia general para protección de derechos prestacionales
- Procedencia excepcional para ordenar reconocimiento de pensiones
- Fue negada por el ISS por no cumplir con el requisito de la fidelidad al sistema
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la vida, minimo vital y seguridad social de ciudadana con discapacidad valorada en 73% que solicito el reconocimiento y pago de la respectiva pension de invalidez ante la entidad accionada, pretension que resulto infructuosa porque, según respuesta de la misma, no llenaba los requisitos de la ley 860 de 2003. <br>la improcedencia general de la accion de tutela para la proteccion de derechos prestacionales.
Reiteracion jurisprudencial.
Se insistio en que, solo de forma excepcional se ha permitido la conducencia de la tutela para ordenar el reconocimiento de este tipo de prestaciones, lo cual depende que : (i) exista certeza sobre la ocurrencia de un perjuicio irremediable; (ii) se encuentre plenamente demostrada la afectacion de derechos fundamentales; (iii) los beneficiarios del derecho sean sujetos de especial proteccion constitucional; Y (iv) se demuestre que el reconocimiento se haya negado de manera caprichosa o arbitraria. <br>la sala determino el incumplimiento de tres de las cuatro condiciones exigidas para la procedencia de este amparo, pues, no se tuvo certeza sobre la posible incidencia de un perjuicio irremediable, no se probo la afectacion del minimo vital, y no encontraron razones que llevaran a concluir la arbitrariedad o capricho en la negacion del reconocimiento. <br>negada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR el fallo de segunda instancia, proferido la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellin el veintinueve (29) de septiembre de 2008, que confirmo aquel mediante el cual, el veinte (20) de agosto de de 2008, el Juzgado 9o Laboral del Circuito de Medellin resolvio declarar improcedente la accion de tutela iniciada por Luz Amparo Pavas Castro contra el Seguro Social.
- Segundo. LIBRENSE por Secretaria General las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.