C-795 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Maria Fernanda Orozco Tous·Respondent Ley 1105 De 2006 Artículo 8 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Concepto
- Concepto
- Sujeto de especial protección
- Alcance de la protección
- Planes de retiro a cargo del liquidador deben prever la protección laboral reforzada para los destinatarios de esta garantía
- Supresión de cargos y terminación de relaciones laborales no pueden implicar desprotección de derechos de los trabajadores
- Alcance de la competencia atribuida al Congreso
- Principios y directrices
- Ineptitud parcial de la demanda
- Supresión de cargos y terminación de relaciones laborales con sujeción al régimen legal aplicable
- Límite temporal para la supresión de cargos y terminación de relaciones laborales no vulnera la Constitución
- Validez sujeta a principios y a estrategias de protección de los derechos de los trabajadores
- Destinatarios
- Impone obligaciones al liquidador que debe proyectar en los planes de retiro
- Límite temporal
- Mecanismo de garantía de la estabilidad laboral reforzada
- Protección de origen supralegal
- Sustento jurídico
- Atribución en materia de creación, fusión y supresión de cargos sujeta a parámetros establecidos en la ley
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 1105 de 2006, artículo 8 parcial, “por medio de la cual se modifica el Decreto- Ley 254 de 2000, sobre procedimiento de liquidación de entidades de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional”, el aparte acusado es el siguiente “No obstante, al vencimiento del término de liquidación quedarán automáticamente suprimidos los cargos existentes y terminarán las relaciones laborales de acuerdo con el respectivo régimen legal aplicable”, la accionante considera vulnerados el derecho al trabajo y al debido proceso, ya que quienes están laborando para la entidad pública sometida a este procedimiento, tienen derecho a permanecer vinculados a ella hasta tanto finalice en forma efectiva la liquidación y no hasta el cumplimiento del término formal estipulado en el decreto correspondiente para la liquidación.
La Corte pasa a pronunciarse en primer lugar sobre la ineptitud parcial de la demanda, respecto de la presunta violación del artículo 29 de la Constitución, ya que no se fundamentan razones claras, especificas, ciertas, pertinentes y suficientes, que conduzcan a la estructuración de un verdadero cargo de inconstitucionalidad y por lo tanto limita la decisión al examen de la censura consistente en la presunta vulneración al artículo 25 de la Constitución, por lo tanto pasa a estudiar, los límites a la facultad de la administración para adelantar programas de reforma institucional que impliquen supresión de empleos, la protección constitucional y legal a sujetos de especial protección dentro de los procesos de modernización del Estado y por último el alcance del precepto acusado, se encuentra que la norma acusada en el sentido que la supresión de los cargos y la terminación de las relaciones laborales se producirán, de manera general, al vencimiento del término de la liquidación, resulta razonable y compatible con los propósitos de la Ley, orientada a establecer un procedimiento para la liquidación de entidades públicas, además la norma no estipula un retiro genérico, sino que ordena que el mismo tendrá en cuenta el estatuto aplicable de acuerdo con la naturaleza de la vinculación, por lo tanto se declara la exequibilidad de la norma acusada.
Exequible.
What it decided
Holdings on Ley 254/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, el inciso 2deg del articulo 8deg de la Ley 1105 de 2006.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.