C-699 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Wilmar Quintero Bohorquez·Respondent Ley 1551 De 2012, Articulos 22, 24 Y 29 Parciales
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No todos los aspectos contenidos en dicho artículo tienen que ser tramitados por Ley Estatutaria
- Alcance normativo
- Contradicción a la prohibición establecida en el artículo 134 de la Constitución
- Participación en la primera vicepresidencia del concejo por parte del o los partidos que se declaren en oposición al alcalde
- Funciones de los alcaldes
- No toda regulación relativa a la oposición política, requiere de Ley Estatutaria
- Régimen constitucional
- Interpretación armónica y razonable
- Contenido
- Jurisprudencia constitucional
- Violación de prohibición constitucional de reemplazo por faltas temporales
- Elementos básicos
- Contenido y alcance
- Criterios de identificación desarrollados en la jurisprudencia constitucional
- Regulación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 22, 24 y 29 parciales, de la Ley 1551 de 2012, por la cual se dictan normas para modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios.
El actor aduce que con los artículos demandados el legislador reguló un asunto desconociendo el procedimiento constitucional establecido para el efecto y, que se volvieron a crear dos instituciones que habían quedado proscritas del orden constitucional vigente.
La Corte reafirma que no toda regulación relativa a la oposición política requiere de ley estatutaria y que la pretensión de revivir legislativamente las licencias no remuneradas para concejales contradice la prohibición establecida en el artículo 134 de la Constitución.
Se declara EXEQUIBLE el artículo 22 demandando e INEXEQUIBLE el inciso primero del artículo 24 de la Ley 1551 de 2012, así como las expresiones “salvo en el caso de las mujeres que hagan uso de la licencia de maternidad”, contenidas en el inciso segundo del mismo artículo.
En relación con el artículo 29 parcial acusado, la Sala decide declararse de hacer un pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 1551/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. Declarar EXEQUIBLE el articulo 22 de la Ley 1551 de 2012, por el cargo analizado.
- Segundo. Declarar INEXEQUIBLES el inciso
- primero. del articulo 24 de la Ley 1551 de 2012, asi como las expresiones "salvo en el caso de las mujeres que hagan uso de la licencia de maternidad" contenidas en el
- segundo. inciso del mismo articulo, por el cargo analizado.
- Tercero. INHIBIRSE de hacer un pronunciamiento con relacion al articulo 29, parcial, de la Ley 1551 de 2012.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.