C-407 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Sierra Niño Carlos Saúl·Respondent Ley 1551 De 2012
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Argumentación que no es de carácter constitucional
- Requisitos mínimos
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Incumplimiento de requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del literal g) del artículo 29 de la Ley 1551 de 2012, por la cual se dictan normas para modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios.
El demandante alega que la disposición censurada es contraria a los artículos 209, 300, 305, 313, 315, 345, 346, 347 y 352 de la Constitución.
Ello, por cuanto otorga al alcalde la competencia de aumentar el presupuesto a través de un decreto, lo cual es del resorte exclusivo de los concejos municipales y distritales.
En su criterio, se desconoce con ello el principio democrático y el principio de legalidad del gasto público.
La Sala Plena de la Corporación encontró que la demanda es inepta, por cuanto no logró superar los requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiente.
Con base en lo anterior, se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 136/94. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE
- Único. Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre la inconstitucionalidad del literal g) del artículo 29 de la Ley 1551 de 2012, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.