Constitutional review ruling (C)August 5, 2003Full bench

C-653 de 2003

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

✓Claimant Edgar Eduardo Manrique Muñoz

✓

Topic · hard data

Ley 21 De 1982. Art. 28 (P.). Ley 789 De 2002. Art. 3 (P.). Modifica Arts. Codigo Sustantivo Del Trabajo. Regimen De Subsidio Familiar En Dinero. Beneficiarios O Personas A Cargo Hasta Los 18 Años. Acreditacion De Escolaridad De Niños Mayores De 12 Años E

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Educación

Deber estatal
Gratuidad

Derecho A La Igualdad Y Educacion Del Niño

Acreditación de escolaridad

Demanda De Inconstitucionalidad

Fallo inhibitorio por ineptitud sustantiva parcial
No hay violación del derecho a la igualdad
Concepto de violación

Derecho A La Educacion Del Niño

Garantía estatal de acceso
Estado, sociedad y familia directos responsables

Inhibicion De La Corte Constitucional

Disposición derogada que no produce efectos jurídicos

Libertad De Configuracion Legislativa

Ampliación progresiva de cobertura de los servicios de seguridad social
Subsidio familiar como género de la seguridad social

Norma Derogada

Carencia actual de objeto
No producción de efectos
Regulación integral posterior

Principio Del Interes Superior Del Menor

Consagración constitucional e internacional

Subsidio Familiar

Competencia amplia de regulación legislativa
Naturaleza jurídica
Regulación por legislador sujeta a la Constitución
Características fundamentales
Triple condición

Deberes De Los Padres

Obligación constitucional de acceso a la educación de sus hijos

Derecho A La Igualdad Del Niño

No vulneración por requerir acreditación de escolaridad para obtener el subsidio familiar

Libertad De Configuracion Legislativa En Seguridad Social

Límites constitucionales

Norma Acusada

Consonancia con el interés superior del menor

Principio Pro Actione En Demanda De Inconstitucionalidad

Formulación de disposición legal

Principio De Participacion

Uso de mecanismos constitucionales para garantizar el derecho a la educación de los niños

Regimen De Subsidio Familiar

Norma derogada

Subsidio Familiar En Dinero De Menor Discapacitado

Acreditación de escolaridad como medida de justificación

Subsidio Familiar En Dinero

Inclusión como beneficiarios a menores discapacitados
Reconocimiento legal a trabajadores

Subsidio Familiar Por Caja De Compensacion

Reconocimiento cuando no se haya cancelado por razón imputable al Estado

19 topics · 31 subtopics · source: case-law reporter's topic index

What it decided

Holdings on Ley 21/82. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 28Ley 21/82DECLINED TO RULE

Art. 3Ley 789/02DECLINED TO RULE

2 holdings · source: operative part of the ruling

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (3 points)

Primero. Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo por carencia actual de objeto con respecto al articulo 28 de la Ley 21 de 1982.
Segundo. Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo en relacion con los cargos de violacion del Preambulo y de los articulos 1o, 2o, 5o, 16, 26, 27, 41, 42, 45, 60, 64, 68 a 71, 95, y 366 de la Constitucion Politica en que supuestamente incurrio parcialmente el legislador con la aprobacion del articulo 3o de la Ley 789 de 2002.
Tercero. Declarar EXEQUIBLES las expresiones "Despues de los 12 anos se debera acreditar la escolaridad en establecimiento docente debidamente aprobado" y, "y que cumplan con el certificado de escolaridad del numeral 1" contenidas en los numerales 1 y 2, respectivamente del paragrafo 1o del articulo 3o de la Ley 789 de 2002, por los cargos analizados en esta sentencia.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Jaime Córdoba Triviño

Reporting justice

✓

Alfredo Beltrán Sierra

Clara Ines Vargas Hernandez