C-304 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Angel Andres Torres Hernandez Y Otros·Respondent Ley 1819 De 2016
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Ineptitud sustantiva de la demanda cuando no se cumplen los requisitos
- Integración de unidad normativa
- Improcedencia de pronunciamiento sobre nuevo cargo presentado por interviniente
- Requisitos de admisibilidad
- Oportunidad procesal para definir la aptitud de la demanda
- Configuración
- Vulneración
- Administración de las fuentes endógenas
- Vulneración
- Exigencias argumentativas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 353 de la Ley 1819 de 2016, por medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal, y se dictan otras disposiciones.
Los accionantes sostienen que la disposición cuestionada es contraria a los artículos 83, 287 (numeral 3°), 338 y 363 de la Constitución, en razón a que obliga a las entidades territoriales a cambiar sus normas tributarias locales y rompe la relación que siempre ha existido entre la destinación del impuesto de alumbrado público y el servicio de semaforización, lo cual transforma la financiación de este último y compromete los negocios jurídicos celebrados, así como su estabilidad económica.
Bajo esa óptica, los actores plantean tres cargos de inconstitucionalidad relacionados con el desconocimiento del principio de irretroactividad en materia tributaria, la confianza legítima y la buena fe y la autonomía territorial.
Al constatar la ineptitud sustantiva de la demanda, por no cumplir los requisitos de procedibilidad exigidos, la Corte se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 1819/16. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- administrando justicia en nombre del Pueblo, y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la constitucionalidad del articulo 353 de la Ley 1819 de 2016, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.