C-651 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Mauricio Pava Lugo Y Otro·Respondent Ley 906 De 2004, Articulo 442 (Parcial)
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Características
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Concepto de violación
- Gozan de una concepción amplia, no restringida exclusivamente a una reparación económica, sino que incluye garantías como los derechos a la verdad, a la justicia y a la reparación integral de lo
- Petición de absolución perentoria
- No desconoce los derechos de las víctimas a la verdad, justicia y reparación integral
- No desconoce el debido proceso, el acceso a la administración de justicia, ni las normas que integran el bloque de constituci
- Derechos de la víctima
- No es absoluta
- Requisitos
- Etapas del proceso
- Alcance y naturaleza
- Reiteración de jurisprudencia
- Significado de la expresión según la Corte Suprema de Justicia
- Reiteración de jurisprudencia
- Factores de los cuales depende su intervención
- Concepto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de Inconstitucionalidad contra el artículo 442 (parcial) de la Ley 906 de 2004.
Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.
El aparte acusado es el siguiente: “…y el juez resolverá sin escuchar alegatos de las partes e intervinientes”.
Los actores consideran que la norma acusada vulnera los artículos 2, 13, 29, 228 y 229 de la Constitución Política, así como el artículo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
El argumento central de la acusación se basa en la restricción de los derechos de las víctimas a ser oídas por el juez, puesto que se les impide intervenir y pronunciarse sobre la petición de absolución que realice la Fiscalía o Defensor y se les niega la posibilidad de tomar parte para ejercer su derecho de oposición y contradicción, derivando como consecuencia de ello, en el desconocimiento de sus derechos a la verdad, la justicia y la reparación.
La Corte encontró que la improcedencia de alegatos de partes o intervinientes antes de que el juez decida sobre la petición de absolución perentoria, no desconoce los derechos de las víctimas a la verdad, a la justicia y a la reparación integral.
EXEQUIBLE
What it decided
Holdings on Ley 906/04. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado en esta providencia, el aparte demandado del artículo 442 de la Ley 906 de 2004, "por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.