C-591 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Norberto Hernandez Jimenez·Respondent Ley 906 De 2004, Articulo 88 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Proceso de devolución de bienes y recursos incautados u ocupados a quien tenga derecho a recibirlos cuando no sean necesarios para indagación o investigación
- Medidas materiales de incautación y ocupación de bienes
- Medida jurídica de suspensión del poder dispositivo sobre los bienes incautados
- Comporta potestad jurisdiccional y su asignación al Fiscal afecta los derechos de acceso a la justicia y al debido proceso
- No puede confundirse con otras actuaciones que permiten al fiscal la devolución de elementos aprehendidos en ejercicio de la potestad constitucional de la Fiscalía General de la Nación de aseg
- Alcance normativo y ámbito de aplicación
- Jurisprudencia constitucional
- Concepto
- Límites constitucionales
- Concepto en la jurisprudencia constitucional
- Limitación legítima al derecho de dominio
- Jurisprudencia constitucional
- Límites constitucionales a las facultades de investigación
- Constituye un límite a la libertad de configuración del legislador
- Cláusula general de competencia
- Medidas cautelares orientadas a garantizar que se pueda hacer efectivo el comiso
- Necesidad de control previo por juez de control de garantías
- Procedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 88 (parcial) de la Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.
El demandante considera que la norma que autoriza al fiscal a ordenar la devolución de bienes y recursos incautados u ocupados a quien tenga derecho a recibirlos, cuando ellos no sean necesarios para la indagación o investigación, o se determine que no se encuentran en circunstancias en las cuales procede el comiso, sin la intervención del juez de control de garantías, vulnera la norma constitucional que exige previa autorización judicial para la adopción de medidas que afecten derechos fundamentales.
Igualmente estima, que dicha norma compromete el derecho de propiedad, así como los derechos fundamentales a la intimidad, al debido proceso, al trabajo e incluso a la vida.
Para la Corte, el precepto acusado vulnera dos principios nucleares del sistema penal acusatorio.
Uno, la separación de funciones entre el fiscal y el juez de control de garantías, conforme al cual las decisiones que comporten potestad jurisdiccional solo pueden ser proferidas por este y, el otro, la radicación en el juez de control de garantías de las decisiones que afecten derechos fundamentales.
En síntesis, la medida afecta el derecho fundamental de acceso a la justicia de quienes tuvieren un interés legítimo en los bienes incautados u ocupados y, particularmente, el derecho de las víctimas a garantizar su expectativa reparatoria.
INEXEQUIBLES los apartes normativos demandados.
What it decided
Holdings on Ley 906/04. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Declarar INEXEQUIBLES las expresiones "Ademas de lo previsto en otras disposiciones de este codigo", "y por orden del fiscal" contenidas en el inciso
- primero. del articulo 88 de la Ley 906 de 2004 "Por la cual se expide el Codigo de Procedimiento Penal".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.