C-1141 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance del mandato de progresividad
- Obligación del empleador
- Alcance de la protección
- Definición legal
- Protección prevista no vulnera los artículos 5o y 1o de los Convenios 17 y 18 de la O.I.T.
- Régimen de protección es regresivo
- Estructuración
- Indemnización y garantía de estabilidad laboral reforzada como fórmulas de protección no constituyen medidas regresivas
- Propósitos
- Creación
- Aportes a cargo del empleador
- Consecuencia del incumplimiento en la cancelación de la cotización
- Normas que lo regulan
- Objeto
- Prestaciones a que da derecho
- Se apoya en un régimen objetivo de responsabilidad
- Fundamental
- Carencia de efecto de despido sin autorización de la oficina de trabajo
- Indemnización por despido o terminación como sanción adicional
- Despido con autorización de la oficina de trabajo
- Responsabilidad objetiva del empleador
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 776 de 2002 "por medio de la cual se dictan normas sobre la organización, administración y prestación del sistema general de riesgos profesionales", artículo 7. <br>la norma acusada, que toca la determinación del monto de la indemnización por incapacidad permanente parcial para los afiliados al sistema de riesgos profesionales, se estima contraria a los convenios 17 y 18 de la oit, que establecen para tales eventos la necesidad del reconocimiento de una renta o prestación periódica, situación que, igualmente, se encuentra violatoria de los artículos 48 y 53 superiores en cuanto a la trascendencia del principio de progresividad en materia normativa. <br>alcance de la protección de la figura de la incapacidad permanente parcial en la ley 776 de 2002 y contenido de los artículos 5° y 1° de los convenios 17 y 18 de la oit respectivamente. <br>se coligió que, a diferencia de lo estimado por el actor, del contenido de los artículos de los convenios citados no se desprende la obligación de pagar todas las indemnizaciones por accidentes de trabajo o enfermedades profesionales mediante de pagos en forma de renta.
Por tanto, la norma patria no contradice la normatividad internacional. <br>carácter fundamental de los derechos a la seguridad social, protección constitucional en materia de accidentes de trabajo y enfermedad profesional y principio de progresividad y prohibición de regresividad.
Reiteración jurisprudencial. <br>analizadas los tópicos previamente anotados, la sala determinó que el actor no comparó adecuadamente la regulación precedente con la fórmula de protección recientemente estatuída, pues está no sólo comprende el pago de una indemnización sino que obliga al empleador a mantener vigente el vínculo laboral.
Ello vas más allá que la simple cancelación de un pensión por invalidez. <br>por ende, la figura que se cuestiona representa un amplio espectro de garantías. <br>exequible <br> <br>
What it decided
Holdings on Ley 776/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Declarar EXEQUIBLE, unicamente por los cargos estudiados, el inciso
- primero. del articulo 7 de la Ley 776 de 2002
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.