C-082 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Andres De Zubiria Samper Y Otro·Respondent Ley 1955 De 2019
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Enajenación excepcional a particulares
- Son de propiedad de la Nación y tienen carácter de inalienables, inembargables e imprescriptibles
- Ineptitud sustantiva
- Concepto
- Alcance y límites
- Contenido
- Declaración de bien conlleva restricciones e imposición de cargas
- Reconocimiento y protección constitucional
- Integración
- Mandatos constitucionales para su protección
- Inalienables, inembargables e imprescriptibles
- Libertad de configuración legislativa para su promoción y protección
- Protección del Estado
- Improcedencia de revisión oficiosa de leyes
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad y suficiencia en los cargos
- Régimen especial
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demandas de inconstitucionalidad en contra de los artículos 25, 33, 44, 46, 79, 83 (parcial), 113, 124, 127, 131, 140, 141, 231, 232, 233, 234, 235 (parcial), 249, 312, 313, 314, 331 y 332 de la Ley 1955 de 2019, por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018, 2022, Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad.
En dos demandas formuladas de manera independiente se formularon nueve cargos en total.
De éstos, la Corte decidió admitir sólo dos y rechazar los demás, por incumplimiento de los requisitos de especificidad, suficiencia, certeza, claridad y pertinencia.
Los cargos admitidos fueron: 1º.
Contra la frase “excepcionalmente podrán enajenarse a particulares bienes de interés cultural de propiedad de entidades públicas” previsto en el artículo 83 de la Ley 1955 de 2019, por vulneración del artículo 72 de la Constitución. 2º.
Las modificaciones que los artículos 231, 232, 233, 234 y 235 de la Ley 1955 introdujeron en la Ley 715 de 2001.
Según los demandantes, estos cambios vulneraron la reserva de ley orgánica, contemplado en el artículo 151 Superior.
La Sala Plena de la Corporación decidió declarar EXEQUIBLE la expresión del artículo 83 cuestionada, en el entendido de que no comprende el patrimonio arqueológico y los bienes culturales decisivos para la configuración y conservación de la identidad nacional.
Respecto al cargo formulado contra los demás artículos la Corporación se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 397/97. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, la expresión "excepcionalmente podrán enajenarse a particulares bienes de interés cultural de propiedad de entidades públicas", contenida en el artículo 83 de la Ley 1955 de 2019, en el entendido de que no comprende el patrimonio arqueológico y los bienes culturales decisivos para la configuración y conservación de la identidad nacional.
- Segundo. Declararse INHIBIDA para emitir decisión de fondo sobre los artículos 231, 232, 233, 234 y 235 de la Ley 1955 de 2019, "[p]or la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022. Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad", según las razones expuestas en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.