C-038 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Control Automatico Del Decreto Ley 700 De 2017
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Juicio de no infracción a reserva especial del Congreso de la República
- Requisito de necesidad estricta
- Requisito de conexidad objetiva
- Valoración de la conexidad estricta
- Naturaleza
- Aplicación inmediata
- Garantía del control de aprehensión
- Jurisprudencia constitucional
- Solo podría proceder como mecanismo de defensa de los derechos fundamentales de petición, debido proceso y acceso material a la administración de justicia si el juez competente no resuelve oportunamente
- Cumplimiento de exigencias formale
- No desconoce la reserva de ley est
- No establece regla autónoma de pro
- No prevé regla de contenido inédit
- Incumplimiento del requisito de necesidad estricta
- Excepción a la regla general de aprobación de leyes según el procedimiento ordinario y por ello de interpretación restrictiva
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Control automático del Decreto Ley 700 de 2017, por el cual se precisa la posibilidad de interponer la acción de hábeas corpus en casos de prolongación indebida de la privación de la libertad derivados de la no aplicación oportuna de la Ley 1820 de 2016 y el Decreto Ley 277 de 2017.
Le correspondió a la Corte pronunciarse sobre la constitucionalidad del Decreto Ley 700 de 2017, expedido por el Presidente de la República con fundamento en lo dispuesto en el artículo 2º del Acto Legislativo 01 de 2016.
La Sala Plena encuentra satisfechas las condiciones formales y de competencia temporal que rigen la expedición de esta clase de decretos y considera que el mismo cumple con los juicios de conexidad objetiva y de necesidad.
Así mismo, que no desconoce la reserva de ley estatutaria, ni presenta ningún vicio material que afecte su validez, como tampoco vulnera la Constitución.
Con base en los anteriores criterios se declara su EXEQUIBILIDAD.
What it decided
Holdings on Acto_legislativo 01/16. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Levantar la suspensión de términos ordenada por la Sala Plena en Auto 319 de fecha 28 de junio de 2017.
- SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLE el Decreto Ley 700 de 2017 “Por el cual se precisa la posibilidad de interponer la acción de habeas corpus en casos de prolongación indebida de la privación de la libertad derivados de la no aplicación oportuna de la Ley 1820 de 2016 y el Decreto Ley 277 de 2017”, por su compatibilidad formal y material con la Constitución.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.