T-884 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Rafael Maglioni Valdebenitez·Respondent Ministerio De La Proteccion Social, Grupo Interno De Trabajo Para La Gestion Del Pasivo De La Empresa Puertos De Colombia-Git-
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Casos en que procede excepcionalmente para la protección de derechos prestacionales
- Improcedencia general para la protección de derechos prestacionales
- Improcedencia para reliquidación pensional ya que no existe vulneración del mínimo vital
- Diferencias en cuanto a la naturaleza jurídica de la resolución que ajusta el valor de la pensión que viene recibiendo el demandante
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso administrativo, defensa y minimo vital, teniendo en cuenta que por una resolucion de 2004, se revocaron otras resoluciones anteriores en lo que concernia al incremento de la mesada pensional del demandante.
Que el actor venia recibiendo dineros a los que de acuerdo con la sentencia del tribunal superior de bogota, no tenia derecho y estos valores debian ser devueltos a la administracion, por lo que la entidad viene descontandole de su mesada pensional una suma de dinero destinada al pago de lo que adeuda, sin haber tenido oportunidad de controvertir la decision contenida en dicha resolucion.
Lo que pretende el actor es que el juez de tutela ordene a la administracion que reliquide su pension, pero en el caso no se configura ninguna de las causales para que opere la procedencia excepcional de la accion y menos teniendo en cuenta que viene recibiendo una mesada, superior a los dos millones y medio de pesos.
En el caso se ventila un problema estrictamente legal.
El actor debio acudir en su oportunidad ante la jurisdiccion contencioso administrativa y no pretender ahora, y fundado en su propia omision, revivir en sede de tutela un debate que debio iniciar en su momento.
Se declara improcedente la accion d etutela.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR el fallo único de instancia proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca el veintitrés (23) de noviembre de 2007, mediante el cuál ésta concedió el amparo en la acción de tutela iniciada por Rafael Maglioni Valdebenitez contra el Ministerio de la Protección Social, Grupo Interno de Trabajo para la Gestión del Pasivo de la Empresa Puertos del Colombia -GIT.
- En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de tutela del señor Rafael Maglioni Valdebenitez en el presente caso.
- Segundo. LÍBRESE, por Secretaría, la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.