T-880 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Maria Constanza Camargo Villamizar Y Otros·Respondent Tribunal Superior De Bogota, Sala Civil
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia cuando se alega el propio descuido o falta de diligencia en la interposición de recursos
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia por no haber agotado recursos ordinarios en proceso ejecutivo hipotecario
- No es una instancia adicional
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Tutela contra providencia judicial.
Se le endilga a la autoridad judicial accionada la vulneración del derecho fundamental al debido proceso, como consecuencia de su decisión de rechazar el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia de única instancia que, en el marco de un proceso ejecutivo singular en el que fungen como demandadas las ahora accionantes, declaró probada parcialmente la excepción denominada cobro de lo no debido y ordenó seguir adelante la ejecución en la forma indicada en el mandamiento de pago.
Se reitera doctrina de la Corte Constitucional en torno a la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se verifica el cumplimiento de los requisitos generales y específicos de procedibilidad.
Se confirma la decisión de instancia que DENEGÓ la tutela, bajo el argumento de no agotar todos los mecanismos de defensa judicial con los que contaban los peticionarios dentro del proceso que se adelantaba en su contra, como lo era el recurso de súplica.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, el fallo judicial proferido por la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Civil-, el 29 de mayo de 2013, en relación con el recurso de amparo constitucional promovido por María Constanza Camargo Villamizar, Lucía Beatriz Suárez Camargo y María Margarita Suárez Camargo contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá -Sala de Decisión Civil-.
- SEGUNDO. Líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.