T-845 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Paola Andrea Ocampo Villalba·Respondent Juzgado Tercero Civil Del Circuito De Tulua Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no se interpusieron los recursos que procedían dentro del proceso ejecutivo
- Solo los asuntos resueltos con desconocimiento de las garantías esenciales del debido proceso, son aquellos que revisten relevancia constitucional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Concepto
- Corresponde a la parte actora la carga de explicar la existencia de tal arbitrariedad
- Hipótesis en las cuales puede incurrir la autoridad judicial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se aduce que los despachos judiciales accionados vulneraron derechos fundamentales de la actora, al tramitar incidente de oposición a la diligencia de secuestro ordenado dentro de un proceso ejecutivo donde ella intervino como tercero poseedor, en contravía de lo dispuesto en el artículo 686 del CPC.
La Sala reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y el defecto sustantivo por interpretación errónea de la ley como causal específica de procedibilidad.
La Corte decide declarar IMPROCEDENTE la acción de tutela instaurada. <br>NOTA DE RELATORIA: Mediante auto número 114 de fecha 25 de abril de 2014, se corrige el error involuntario en el que se incurrió en el numeral primero de la parte resolutiva de la presente sentencia, respecto al nombre del despacho judicial allí referido. <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR la decision de tutela adoptada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, de fecha 29 de abril de 2013, mediante la cual se negaron, por un lado, las dos primeras pretensiones de la demanda, y por otro, se concedio el amparo del derecho al debido proceso y ordeno al Juzgado
- Tercero. Civil Municipal dictar nueva providencia. En su lugar, DECLARAR improcedente la accion de tutela de la referencia.
- SEGUNDO. Por Secretaria General DEVOLVER el expediente contentivo del proceso ejecutivo hipotecario iniciado por la senora Paula Andrea Lopez Arango contra Maria Ofelia Acosta de Vasquez, radicado bajo el numero 2010-00362, al Juzgado
- Quinto. Civil Municipal de Tulua.
- TERCERO. Por Secretaria General LIBRAR las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.