T-814 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Juan De Jesus Paez Pulido Y Otros·Respondent Corabastos
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso de trabajadores de una bodega de la plaza de mercado que se encontraban al respaldo de un centro de acopio de residuos verdes y alegaban que les perturba su derecho a la salud
- Conducta antijurídica
- Afectación personal y natural
- Mecanismos diferentes para la protección de derechos fundamentales y derechos colectivos
- Información sobre el estado del trámite no constituye respuesta de fondo
- Orden a CORABASTOS responder adecuadamente el derecho de petición presentado por los peticionarios
- Requisitos de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se promueve la acción de tutela en contra de la Corporación de Abastos de Bogotá .S.A –CORABASTOS-, para obtener la protección transitoria de los derechos fundamentales a la vida, a la salud y a la dignidad humana, en conexidad con el derecho al ambiente sano.
Se pretende con la acción constitucional que se ordene a CORABASTOS suspender y/o trasladar de inmediato el acopio de residuos verdes que se encuentra en el respaldo de la bodega 42, sector empaques de la referida plaza, porque la misma está generando residuos sólidos, lixiviados, malos olores e insectos.
Le analiza la siguiente temática: 1º.
Criterios generales de procedencia de la acción de tutela. 2º.
Criterios específicos de procedibilidad y prosperidad, especialmente en los casos en que con ella se busca el amparo de un derecho colectivo. 3º.
Elementos jurídicos para la prueba del daño ambiental como afectación de derechos fundamentales y, 4º.
El alcance de la respuesta adecuada al derecho fundamental de petición.
Se concluye que: a).
La alegada vulneración de los derechos a la salud y a la vida no supera el examen de procedencia, por no acreditarse el principio de subsidiariedad. b).
La demandada vulneró el derecho fundamental de petición, en virtud de la deficiente respuesta que expidió a la solicitud formulada por los accionantes.
Teniendo en cuenta que en los fallos de instancia se denegó el amparo solicitado y que la Corporación decretó la improcedencia de la acción, se hace una aclaración terminológica respecto a estos dos conceptos.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR, por las razones exhibidas en esta providencia, la sentencia proferida el tres de mayo de 2012 por la Sala Civil de Decision del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota D.C. y, en su lugar, OTORGAR el amparo constitucional por vulneracion al derecho fundamental de peticion y ORDENAR que la entidad demandada, CORABASTOS, responda adecuadamente al derecho de peticion presentado por los peticionarios, en los terminos que se exponen en esta providencia.
- Segundo. ORDENAR a la Secretaria de Ambiente del Distrito Capital de Bogota que, de manera preventiva, practique una visita a la bodega objeto de la controversia y determine si existen elementos que contravengan la normatividad vigente relacionada con el manejo de residuos solidos y una afectacion de los derechos fundamentales de las personas que trabajan cerca de ese lugar y, en caso de ser conducente, debera continuar con los tramites propios de su competencia e impartir los correctivos del caso, si a ello hubiere lugar.
- Tercero. Por Secretaria, LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.