T-735 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Ruben Alfonso Sabogal Zamora·Respondent Juzgado Trece De Familia De Bogota Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no se ejercieron los recursos ordinarios en proceso de divorcio y liquidación de sociedad conyugal y no cumplió con requisito de inmediatez
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
Se alega la vulneración de derechos fundamentales por parte de la autoridad judicial que impartió trámite a un proceso de liquidación de sociedad conyugal en donde el accionante fungió como parte demandada.
La Sala se pronuncia sobre los requisitos genéricos y específicos de procedibilidad de la acción de tutela y destaca particularmente los principios de inmediatez y subsidiariedad.
Se confirma la decisión de instancia que declaró la IMPROCEDENCIA de la tutela por carencia de los requisitos genéricos de procedibilidad de la acción.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. CONFIRMAR por las razones expuestas en esta providencia la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casacion Civil- de fecha 8 de marzo de 2013, la que a su vez confirmo la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota -Sala Familia- de fecha 7 de febrero de 2013, que denego por improcedente el amparo solicitado por el senor Ruben Alfonso Sabogal Zamora en la accion de tutela interpuesta en contra del Juzgado Trece (13) de Familia de Bogota D.C., y de Marina Ines Cubillos Ruiz
- Segundo. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.