T-095 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Henao Pérez
✓Claimant Alberto Efrain Cabrera·Respondent Juzgado Primero Civil Del Circuito De Ipiales
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Causales genéricas de procedibilidad
- Condición previa de agotamiento de medios ordinarios de defensa judicial
- Improcedencia por cuanto debe interponerse el recurso de revisión
- Procedencia
- Reiteración de jurisprudencia
- Esa condición no hace per se procedente la acción de tutela
- Características
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra decisión judicial.
En la resolución de un proceso ordinario de declaración de pertenencia por prescripción adquisitiva de dominio, el demandante consideró que el juzgado accionado vulneró su derecho fundamental al debido proceso, al no dar cumplimiento a lo establecido en el numeral 5º del artículo 407 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto declaró a favor de tres poseedores, la prescripción adquisitiva sin notificarle de la existencia de esos procesos, aún cuando tenía la posesión del inmueble inscrita, en su decir, en el registro de instrumentos públicos, desde el año 1957.
En el caso concreto, la Sala consideró que no se cumple con el requisito genérico de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, según el cual el actor debe haber agotado todos los medios, ordinarios y extraordinarios, de defensa judicial a su alcance y demostrar la existencia de un perjuicio irremediable.
Con base en lo anterior, se declara la IMPROCEDENCIA de la acción
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia de 1deg de julio de 2010, dictada por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual se confirmo el fallo de primera instancia, en el cual se declaro la improcedencia de la accion de tutela, por los motivos expuestos en esta providencia.
- Segundo. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.