T-674 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Miguel Camilo Piragauta Pedraza·Respondent Coomeva Eps
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Autorización de cirugía de hernioplastia inguinal
- Naturaleza administrativa
- En conflictos sobre medicamentos prevalecen los que ha ordenado el médico
- Comprende el derecho a acceder a los servicios de salud que se requieran con necesidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud, vida digna.
El actor solicita se ordene a la entidad accionada emitir la autorización de la cirugía ordenada por su médico tratante en las condiciones en que este la ordena, ya que si bien la misma cirugía se puede realizar mediante otro procedimiento este no es el mas idóneo, la EPS se niega a emitir la autorización ya que este tipo de cirugía no se encuentra incluido en el POS y dentro del POS existen otras alternativas convencionales.
La Sala pasa a ocuparse de los siguientes temas, inaplicación del POS del Régimen Contributivo cuando el procedimiento se requiere con necesidad, naturaleza de los Comités Técnicos Científicos y, la solución que ha planteado la jurisprudencia constitucional frente a las controversias que se presentan entre la orden del médico tratante y la decisión negativa del suministro del servicio por parte de aquel Comité, después de analizar el caso se encuentra que los derechos del actor han sido vulnerados, ya que la valoración del Comité Técnico Científico no tuvo en cuenta el concepto dado por el médico tratante.
Concedida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR la decision adoptada el 27 de abril de 2009 por el Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de Bogota y confirmada el 08 de junio de la misma anualidad por el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de la misma ciudad, dentro del tramite de la accion de tutela instaurada por Miguel Camilo Piragauta Pedraza contra la EPS Coomeva. En su lugar, CONCEDER el amparo a los derechos fundamentales a la salud y a la vida en condiciones dignas, del accionante.
- SEGUNDO. INAPLICAR, por inconstitucional para el caso en concreto, las disposiciones reglamentarias que fundamentaron la negativa de la EPS Coomeva y de su Comite Tecnico Cientifico, a autorizar el servicio quirurgico especializado que motivo la interposicion de esta accion de tutela.
- TERCERO. ORDENAR al representante legal de la EPS Coomeva, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta sentencia, proceda a autorizar la cirugia de hernioplastia inguinal izquierda por via laparoscopia con malla de polipropileno de 15 cm por 15 cm, conforme a lo ordenado por el medico tratante, y con posterioridad a la practica de la cirugia, brinde al accionante el tratamiento integral que requiera para reestablecer su salud, siempre y cuando se relacione con su padecimiento inguinal.
- CUARTO. AUTORIZAR a la EPS Coomeva para que repita contra el Fondo Nacional de Garantia y Solidaridad -FOSYGA- por los gastos que incurra en la practica del procedimiento indicado en el numeral anterior, excluyendo los gastos generados por la malla de polipropileno, con fundamento en lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
- QUINTO. ORDENAR, al Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de Bogota, que verifique y vele por el cumplimiento cabal de la presente providencia, para lo cual hara los requerimientos del caso si la EPS Coomeva no da cumplimiento en el plazo senalado.
- SEXTO. LIBRESE por Secretaria las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.