T-668 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Cesar Andres Marin Grisales·Respondent Juzgado Once Penal Del Circuito Con Funciones De Conocimiento De Medellin
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia por defecto procedimental por cuanto no se notificó en debida forma al procesado y lo declaró ausente en audiencia de verificación de allanamiento a cargos en proceso penal
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Posibilidad de retractación
- Protección especial al derecho de defensa
- Excepcionalmente sin la presencia del sindicado
- Se materializa con la presencia del sindicado
- Vulneración por cuanto en audiencia de legalidad de allanamiento, no permitió la posibilidad de verificar si en la aceptación de cargos se habrían violado derechos fundamentales, al no realizar en debid
- Vulneración por cuanto no se notificó en debida forma al procesado y lo declaró ausente en audiencia de verificación de allanamiento a cargos
- Facultades de la parte acusada de aportar pruebas, controvertir las allegadas e impugnar las providencias proferidas en el proceso
- Importancia en el contexto de las garantías procesales
- Jurisprudencia de la Corte Suprema
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se aduce que la autoridad judicial accionada, en el trámite de un proceso penal adelantado en contra del autor por el delito de porte y tráfico de estupefacientes incurrió en una irregularidad sustancial, al no citar a la diligencia de verificación de allanamiento a cargos ni al acusado ni a su defensora de confianza.
Se recuerda jurisprudencia referente a la procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales; sobre los lineamientos del debido proceso penal y la especial protección del derecho de defensa.
La Sala de Revisión, luego de evidenciar la vulneración del debido proceso como garantía fundamental y como previsión legal regulada en el artículo 193 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 69 de la Ley 1453 de 2011, decide acceder a las pretensiones del accionante, por considerar que el juez de conocimiento en desarrollo de la audiencia de verificación de legalidad del allanamiento, no permitió la posibilidad de confirmar y verificar si la aceptación de cargos había sido libre, voluntaria y espontánea o, si en la realización de ese acto se habrían vulnerado garantías fundamentales.
SE CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 22 de marzo de 2013 por la Sala de Decision Constitucional del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellin. En su lugar, CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso del senor Cesar Andres Marin Grisales.
- Segundo. ORDENAR en consecuencia que se deje sin efecto la providencia dictada durante la audiencia de verificacion de allanamiento sin la presencia del imputado y su abogada de confianza, el 15 de febrero de 2013, por la Juez Once Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellin para que en el menor tiempo posible se rehaga la actuacion de conformidad con las formas procesales, que a juicio de esta sentencia no se cumplieron, previa la realizacion de la mencionada audiencia.
- Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.