T-659 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Moises Alberto Villafaña Izquierdo·Respondent Universidad Jorge Tadeo Lozano
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Definición y naturaleza jurídica
- Alcance y contenido
- Utilización en este caso y será intermedio, por cuanto no se utiliza un criterio sospechoso de discriminación, sino que se está frente a situación de paridad que puede ser potencialmente disciminatoria
- Derecho-deber
- Caso en que el demandante es miembro de la comunidad Indígena Arhuaca y se le exige como requisito de grado el aprendizaje del inglés como lengua extranjera
- Demostrar suficiencia del inglés como idioma extranjero
- Presentación de examen de acreditación idiomática no constituye una limitación al derecho a la educación
- Presentación de examen de segunda lengua
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Dignidad, igualdad, diversidad étnica y cultural, desarrollo de la personalidad, educación.
El accionante, miembro de la comunidad indígena Arhuaca de la Sierra Nevada de Santa Marta, interpuso la acción de tutela en contra de la Universidad Jorge Tadeo Lozano, para solicitar que el ente universitario le homologue la lengua Ikum y/o las lenguas de las comunidades indígenas, como equivalentes o sustitutivas del requisito académico del inglés ó, en su defecto, le acepte el castellano como segunda lengua válida.
La accionada adujo que la exigencia del inglés es obligatoria para todos los estudiantes sin que para ello exista algún tipo de distinción basada en la raza, sexo, religión, origen político, etc.
Indicó además, que el demandante tenía conocimiento del reglamento estudiantil, los planes de estudio y demás estatutos que rigen la universidad y que al adquirir el estatus de estudiante se ceñía de manera integral a dichos lineamientos.
Para decidir la Sala adelanta un juicio de igualdad tendiente a determinar si la situación planteada podía constituirse en una actuación potencialmente discriminatoria.
Se concluye que la medida de hacer exigible el requisito general de suficiencia del inglés como único idioma extranjero válido para cumplir con el requisito académico y obtener el título de abogado no es desproporcionada y que por el contrario, llegar a privilegiar el derecho a la diversidad étnica, que no se ve trasgredido, sí generaría una grave afectación a la autonomía universitaria.
NEGADA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogota, el 1 de febrero de 2010, que a su vez confirmo el fallo emitido el 27 de septiembre de 2009 por el Juzgado 41 Municipal de Bogota, en la accion de tutela instaurada por Moises Alberto Villafana Izquierdo, que NEGO el amparo pretendido.
- SEGUNDO. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.